Решение по делу № 2-2019/2024 от 25.03.2024

2-2019/2024

62RS0001-01-2024-001024-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года                                г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Елисееву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования, с учетом поданных и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, мотивировали тем, что 5.07.23г. Елисеев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № нарушил ПДД РФ в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и данному автомобилю причинены механические повреждения. 17.07.2024 проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которого необходимо было проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. ИП Круковским М.В., проведен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость которого составила 80081,00 руб. Признав данный этот случай страховым, истец оплатил указанный ремонт в размере 80081,00 руб. Истец направлял запрос ответчику о предоставлении своего автомобиля для осмотра. Однако автомобиль на осмотр не был предоставлен, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного ИП Круковскому М.В в размере 80081 руб. и возврат госпошлины в размере 2602,43 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что 5.07.2023 Елисеев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Курочкиной и под ее управлением, в связи с чем, автомобиль последней получил механические повреждения.

ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения.

17.07.2024 проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которого необходимо было проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. ИП Круковским М.В, проведен ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость которого составила 80081,00 руб.

Признав данный этот случай страховым, 24.10.23 истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 80081,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от 20.10.2023 и платежным поручением от 24.10.2023 №.

Истец направлял запрос ответчику о предоставлении своего автомобиля для осмотра. Однако автомобиль на осмотр не был предоставлен.

При этом экземпляр извещения Курочкиной Е.Н. был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Елисеевым В.С. автомобиля на осмотр в связи с вышеприведенными обстоятельствами, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и оплаты страховой компанией 24.10.23 страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2602,43 рублей, оплаченной по платежному поручению № от 14.03.24г. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания заявленных процессуальных издержек с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Елисееву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                                Л.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024