Решение по делу № 2а-102/2020 от 03.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года

№ 2а-102/2020

УИД:51RS0003-01-2019-0033950-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

административного истца – Губарева С.А.,

представителя административного истца Дудченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губарева С.А. о признании решения администрации муниципального района «Зеленоградский городской округ» об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство дома незаконным,

установил:

Губарев С.А. обратился в суд с административным иском о признании решения администрации муниципального района «Зеленоградский городской округ» об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство дома незаконным.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Градостроительного плана земельного участка, вид разрешенного использования участка – малоэтажная жилая застройка, строительство жилого дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками. Административным истцом было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, в связи с чем в администрацию муниципального района «Зеленоградский городской округ» было подано заявление со всеми необходимыми документами для получения разрешения на строительство.

08 сентября 2016 года административным истцом получено разрешение на строительство <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 указанного документа площадь застройки составляет 147,04 кв.м, количество этажей – 2, общая площадь – 132 кв.м. После получения указанного разрешения, административный истец начал строительство. 19 июня 2019 года составлен технический план дома, согласно которому общая площадь дома составила 200,1 кв.м, получена декларация на объект недвижимого имущества.

С целью получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Губарев С.А. направил административному ответчику уведомление об окончании строительства. Между тем 28 июня 2019 года Губарев С.А. получил уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: в уведомлении указано на несоответствие фактической площади застройки и общей площади дома заявленным параметрам в разрешении на строительство.

В связи с этим 23 июля 2019 года, а в последующем 16 августа 2019 года административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Между тем 26 сентября 2019 года Губарев С.А. получил повторный отказ во внесении изменений в разрешение на строительство и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Основанием для отказа послужило несоответствие построенного дома градостроительным нормам и требованиям. Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в экспертное учреждение ООО «ВитаСтройПроект». Согласно выводам экспертного учреждения, в процессе проектирования объекта была допущена техническая ошибка в части площади застройки индивидуального жилого дома, проектная площадь застройки – 147,04 кв.м, тогда как фактическая площадь застройки составляет 115,7 кв.м, общая площадь 200,1 кв.м. При этом указанная ошибка не повлияла на основные несущие конструкции здания, они находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Полагает, что несоответствие фактической площади дома, отраженной в разрешении на строительство, не является существенным, не влечет каких-либо негативных последствий, при этом административный истец принял все зависящие от него меры для получения разрешения для получения разрешения для ввода в эксплуатацию дома. Учитывая изложенное просит признать решение администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 26 сентября 2019 года об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, от 08 сентября 2016 года <данные изъяты> – незаконным; обязать администрацию муниципального района «Зеленоградский городской округ» внести изменения в разрешение на строительство от 08.09.2016 <данные изъяты>, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного на участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение - заместитель главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Смирнов Е.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», административный ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что Губареву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

08 сентября 2016 года администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на основании выданного 02 сентября 2016 года градостроительного плана и представленной административным истцом проектной документации, было выдано разрешение <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, общей площадью 132,0 кв.м; объемом 396,0 куб.м; количество этажей – 2 шт.; площадь застройки – 147,04 кв.м. Срок действия указанного разрешения – 10 лет (л.д. 11-13).

По завершению работ по строительству жилого дома, 19 июня 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-16). Согласно сведениям, изложенным в разделе 3 указанного уведомления, площадь застройки составила 115,7 кв.м, количество этажей -2; размеры отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства: с севера – 27,60м, с юга – 7,68м, с востока – 3,09м, с запада -9,84м.

По результатам рассмотрения указанного обращения Губарева С.А., 28 июня 2019 года в адрес последнего направлено уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: площадь застройки и общая площадь построенного индивидуального жилого дома не соответствует площади застройки и общей площади здания, заявленной в разрешении на строительство <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года (л.д. 17-18).

14 августа 2019 года Губарев С.А. обратился в адрес администрации муниципального района «Зеленоградский городской округ» с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства, в частности площади застройки с 147,04 кв.м на 115,7 кв.м, а также изменении величины отступов от границ земельного участка с каждой из сторон (л.д. 19-20).

Между тем, 26 сентября 2019 года в адрес административного истца администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ», за подписью главы, направлено уведомление об отказе во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. В указанном решении административного ответчика также было разъяснено право Губарева С.А. в силу ст. 222 ГК РФ признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Оценивая действия административного ответчика, выразившиеся в отказе во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, суд приходит к следующему.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Губареву С.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 132,0 кв.м; объемом 396,0 куб.м; количество этажей – 2 шт.; площадь застройки – 147,04 кв.м., на основании которого осуществлялось строительство.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Таким образом предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Более того, изменения в разрешение согласно вышеприведенному законодательству могут быть внесены до окончания строительства и срока действия выданного разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, с уведомлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение Губарев С.А. обратился после окончания строительства индивидуального жилого дома и получения уведомления от административного ответчика о несоответствии возведенного объекта ранее выданному разрешению.

При этом из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства, а также представленного им заключения эксперта следует, что документация, которая была представлена административным истцом в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, содержала техническую опечатку в указании площади застройки, а при выдачи разрешения административным ответчиком допущена опечатка в указании общей площади.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что помимо изменения общей площади и площади застройки, также в процессе строительства претерпели изменения и размеры отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Таким образом, фактически административным истцом возведен индивидуальный жилой дом с основными параметрами, в том числе по расположению на земельном участке, значительно отличающимися от параметров, указанных в разрешении на строительство.

С уведомлением о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение, административный истец к административному ответчику не обращался, необходимости внесения изменений возникла после окончания строительства жилого дома и уведомления муниципального органа о несоответствии построенного жилого дома разрешительной документации.

Представленное административным истцом техническое заключение, ООО «ВитаСтройПроект» также выполнено с 02 по 11 сентября 2019 года, то есть после окончания строительства жилого дома и получения Губаревым С.А. уведомления о принятии административным ответчиком оспариваемого решения.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

В связи с этим, отказав во внесении изменений в разрешение на строительство при изложенных обстоятельствах, административный ответчик не нарушил положения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Учитывая, что параметры построенного Губаревым С.А. жилого дома не соответствует имеющейся разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, во внесении изменений в разрешение на строительство органом муниципального самоуправления отказано, оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности выдать Губареву С.А. при указанных обстоятельствах разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Губаревым С.А. требований в полном объеме.

Между тем суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Губарева С.А. о признании решения администрации муниципального района «Зеленоградский городской округ» об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство дома незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева