Решение по делу № 12-153/2019 от 25.04.2019

Административное дело № 12-153/2019

УИД: не присваивался

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Марченко Вячеслава Викторовича и его защитника, действующего на основании ордера -адвоката Сердюкова М.Н. дело об административ­ном правонарушении по жалобе Марченко Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от 08.04.2019 о привлечении Марченко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько Марченко Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и под­вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду нарушения п.п.1.3, 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марченко Вячеслав Викторович обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней Марченко В.В. указал, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления допустил ряд нарушений при оценке доказательств и не принял во внимание, что смещение ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло в результате экстренного торможения, которое было применено ввиду выезда с второстепенной дороги автомобиля марки «<данные изъяты>, а не по вине Марченко В.В.

В жалобе Марченко В.В. указал, что он свою вину в совершении данного правонарушения не признает, т.к. он не нарушал ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Марченко В.В. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от 08.04.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Защитник Марченко В.В., действующий на основании ордера, Сердюков М.Н. в судебном заседании пояснил, что невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Марченко В.В. состава административного правонарушения, т.к. ДТП произошло не по вине Марченко В.В. и смещение ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло в результате действий водителя ТС марки «<данные изъяты>», который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко В.В. и его защитника Сердюкова М.Н., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление исрока привлечения Марченко В.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марченко В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на автодороге <адрес> водитель Марченко Вячеслав Викторович, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении допустил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1,чем нарушил п.п.1.3, 1.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Марченко В.В., о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения Марченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не <данные изъяты> а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями, сведениями о привлечении лица к административной ответственности и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Марченко В.В. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Марченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Марченко В.В. к административной ответственности, мировой судья Приходько И.Я. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Марченко В.В. п. п. 1.3, 1.1 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от 08.04.2019 о привлечении Марченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько от 08.04.2019 о привлечении Марченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Марченко В.В. мировым судьей Приходько И.Я. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность Марченко В.В., наличие обстоятельств отягчающих его административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), а так жесанкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Марченко В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Что касается доводов Марченко В.В. о том, что смещение ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло в результате экстренного торможения, которое было применено ввиду выезда с второстепенной дороги автомобиля марки «<данные изъяты>», а не по вине Марченко В.В., то состоятельными признать их не могу.

Вопреки утверждениям заявителя, для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значимым является факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что нашло отражение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, то обстоятельство, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по мнению заявителя, был обусловлен действиями водителя ТС марки «МАЗДА» и технической неисправностью ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявившейся в результате экстренного торможения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Марченко В.В. состава административного правонарушения, поскольку в данном случае, как было указано ранее, юридически значимым обстоятельством является выезд Марченко В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, а не причины по которым произошло нарушение ПДД РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Марченко В.В. не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Марченко В.В. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области И.Я. Приходько постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Марченко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Марченко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова