Решение по делу № 8Г-28991/2021 [88-30789/2021] от 08.10.2021

        Дело № 88-30789/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-57/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расшивалова Виктора Ивановича к ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя истца Расшивалова Виктора Ивановича по доверенности Расшиваловой А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истца Расшивалова В.И., судебная коллегия

установила:

Расшивалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «КIA RIO», который он 16 февраля 2020 года припарковал во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>. Когда в этот же день истец подошел к своему автомобилю, он обнаружил следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 6-7 см на задней части крыши, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 7-8 см на задней стойки кузова с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 1-2 см на задней стойки кузова с правой стороны, повреждение целостности пластмассового крепления для антенны вследствие обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом дома № № Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания ПСТ» обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – бетонной балконной плиты собственнику автомобиля причинен ущерб. По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» ССА проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено. Ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 руб., утрата товарной стоимости - 15 402 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания ПСТ» причиненный ущерб в размере 71 179 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 306, 50 руб., транспортные расходы в размере 5 195 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Расшивалова А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что не совершение управляющей компанией своевременных действий по ремонту балконных перекрытий, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, камни с которых при падении повредили имущество истца, являются основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В письменных возражениях ООО «Управляющая компания ПСТ» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Расшивалова В.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Расшивалова В.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2020 года транспортное средство автомобиль марки «КIA RIO», принадлежащее истцу Расшивалову В.И., было припарковано во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома № № по адресу: <адрес>, и как указывает истец, его автомобиль был поврежден в результате обрушения на него камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом дома № №.

По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» ССА проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено, ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года ООО «Управляющая Компания ПСТ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Золотарь А.А., составившему заключение № от 29 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 402 руб.

В ответ на претензию Расшивалова В.И. ООО «Управляющая компания ПСТ» направило ответ от 21 мая 2020 года о том, что в случае причинения повреждений автомобиля во дворе многоквартирного дома следует вызвать представителя управляющей компании для фиксации случая обрушения камней из бетонной конструкции балкона, однако соответствующих обращений от истца за период с января по март 2020 года по вопросу причиненного ущерба не поступало.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из недоказанности стороной истца необходимой для возложения ответственности на ответчика совокупности элементов, а именно наличие неправомерного бездействия ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Расшиваловым В.И. не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ООО «Управляющая компания ПСТ» ему причинен имущественный ущерб в заявленном в размере.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Расшивалова Виктора Ивановича по доверенности Расшиваловой А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>