Решение по делу № 2-598/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-598/2023

УИД: 11RS0002-01-2023-001326-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Комитеплоэнерго» к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – 101734 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3235 руб.

В обоснование иска указано, что К. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Н.В. являлась внучкой, умершей К. и собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. С должником Бондаренко Н.В. был заключен договор теплоснабжения, на ее имя был открыт лицевой счет №. Задолженность должника за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.05.2019 по 24.10.2021 составляет 101734 руб. 19 коп. Поскольку ответчик принял наследство умершей К., обязанность оплаты коммунальных услуг по унаследованному жилому помещению лежит на ответчике в силу ст.1175 ГК РФ. Истец ранее обращался в Шахтёрский судебный участок г. Воркуты Республики Коми в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности за спорный период в отношении Бондаренко Н.В. Однако, в связи с имеющимся спором о праве на взыскание задолженности за отопление и ГВС с Бондаренко Н.В., как с наследника К., судом было отказано в принятии заявления.

Истец просит суд взыскать с Бондаренко Н.В., как с наследника К., в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 101734 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3235 руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.6 оборот).

Ответчик Бондаренко Н.В. и ее представитель Сосновский С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд от Бондаренко Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя Сосновского С.В. и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. (л.д.143).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. принадлежала <адрес> в <адрес> по праву частной собственности, регистрация с ДД.ММ.ГГГГг., являлась собственником по праву частной собственности на основании постановления Главы Администрации г. Воркуты от 22 апреля 1993г. № 297, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственности № 3067 от 23 апреля 1993г. (л.д.83) и регистрационным удостоверением. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГг. К. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.75 оборот).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми по вопросу принятия всего имущества после смерти К. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась наследник Бондаренко Н.В. (внучка). (л.д.76).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013г. восстановлен Бондаренко Н.В. срок принятия наследства, открывшегося после смерти К. (л.д.76 оборот-77).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2014г. внесены изменения в решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013г. в части указания правильной даты смерти К. (л.д.78 оборот).

Бондаренко Н.В. приняла наследство, оставшееся после смерти К., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.87). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бондаренко Н.В. 9 апреля 2021г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д.9).

25 октября 2021г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за В., а с 10 декабря 2021 собственником квартиры является К.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» предоставляло коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, был открыт лицевой счет №.

За период с 01 мая 2019г. по 24 октября 2021г. по данному лицевому счету образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 101734 руб. 19 коп. (л.д.7).

Согласно Уставу ООО «Комитеплоэнерго» деятельность целью общества является удовлетворение потребностей юридического и физических лиц в товарах и услугах предоставляемых обществом и извлечении прибыли. (л.д.49-50).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Комитеплоэнерго», стороной ответчика не оспаривается, как и наличие самой задолженности.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением к Бондаренко Н.В. о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 февраля 2023г. отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и ГВС, судебных расходов с Бондаренко Н.В., как с наследника К. в связи с наличием спора о праве. (л.д.10).

Из материалов дела известно, что 8 февраля 2023г. отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и ГВС, судебных расходов с Бондаренко Н.В., как с наследника К. в связи с наличием спора о праве. Срок исковой давности увеличивается на 3 дня.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец вправе обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев.

14 апреля 2023г. исковое заявление поступило в суд

В силу ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку счет за март 2020 года согласно нормам ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежит оплате до 10 апреля 2020г., то истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 68341 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги, за период мая 2019 года по февраль 2020 года удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, подтверждающих оплату наследником вышеуказанного долга.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 324649 руб. 57 коп. по состоянию на 12 октября 2012г. (л.д.145).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрёл наследственное имущество общей стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку стоимость наследственного имущества объективно превышает размер задолженности наследодателя по внесению платы за коммунальные услуги, суд не усматривает законных оснований для освобождения Бондаренко Н.В. от обязанности по уплате долга наследодателя.

Соответственно, взысканию подлежит задолженность за период марта 2020 года по октябрь 2021, что составляет 68341 руб. 16 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<адрес>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 68341 руб. 16 коп., расходы по госпошлине 2250 руб. 23 коп., а всего 70591 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023.