Решение по делу № 2-18/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-18/2019 (2-940/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

при секретаре                                                Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца                 Паштанова А.А.,

представителя ответчика                             Александрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паштановой ФИО13 к Емельянову ФИО14, Игнатьеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Паштанова (ранее Краснова) А.С. обратилась в Канашский районный суд с иском к Емельянову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Игнатьев Вячеслав Васильевич как собственник транспортного средства, в ДТП с участием которого был причинен ущерб имуществу истца.

В последующем истец уточнила исковые требования и предъявила их к ответчикам Емельянову А.Н. и Игнатьеву В.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiASX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Камаз-65115-02» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Игнатьеву В.В. под управлением Емельянова А.Н. Виновником ДТП признан Емельянов А.Н., который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, допустил срыв верхнего дефлектора, что послужило причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 598 469 рублей, без учета износа - 712 571 рубль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату ущерба истцу в размере 400000 рублей. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 312 571 рубль (712571-400000). На основании изложенного, с учетом последующего уточнения искового заявления истец просила взыскать в свою пользу с Емельянова А.Н. и Игнатьева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 571 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 12000 рублей.

Истец Паштанова А.С. и ее представитель Барышев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Паштанов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Емельянов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представил в суд заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика Емельянова А.Н. - Александров В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив суду, что Емельянов А.Н. в день ДТП перевозил песок на автомобиле Игнатьева В.В. для личных целей. Лобовое стекло автомобиля истца «Mitsubishi ASX» было повреждено не от удара дефлектора. Дефлектор был цел, он лежал на проезжей части. Причиной съезда автомобиля «Mitsubishi ASX» в кювет явились неправильные действия водителя автомобиля «Mitsubishi ASX» Паштановой А.С. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Игнатьев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, указывая, что автомобиль «Камаз-65115-02» с государственным регистрационным знаком № был передан им Емельянову А.Н. по устному договору безвозмездного пользования на неопределенный срок в исправном техническом состоянии. При этом представил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что требования к нему предъявлены по истечении трехлетнего срока.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubishiASX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением и автомобиля «Камаз-65115» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Игнатьеву В.В., под управлением Емельянова А.Н. Причиной ДТП указано нарушение водителем Емельяновым А.Н. п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца «MitsubishiASX» получил механические повреждения (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № Паштанов А.А. и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия «Паштанова» (т.1 л.д. 46).

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком № истцу Паштановой (Красновой) А.С. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на <адрес> водитель Емельянов А.Н., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-65115-02» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, т.е. допустил срыв с кабины автомашины дефлектора встречного воздушного потока. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «Mitsubishi ASX», имеется вина водителя автомобиля «КАМАЗ-65115-02» с государственным регистрационным знаком № Емельянова А.Н., допустившего срыв с кабины управляемого им автомобиля дефлектора встречного воздушного потока, тем самым нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Ответчик Емельянов А.Н., не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п. 10.1 (абз.2) и п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной съезда автомобиля «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком № в кювет были действия водителя автомобиля «Mitsubishi ASX».

При этом решить вопросы «Имелся ли контакт автомобиля Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с дефлектором автомобиля «КАМАЗ-65115-02» с государственным регистрационным знаком № при изложенных в исковом заявлении обстоятельства», «Каков механизм причинения повреждения ветрового стекла автомобиля «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком №?» не представляется возможным (т.2 л.д. 20-33).

Суд соглашается с заключением экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами отдела инженерно-технических исследований, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы, экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также из исследовательской части вышеуказанного заключения экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следовавший с заездом на полосу встречного движения автомобиль «Mitsubishi ASX» изменил направление своего движения вправо и под углом пересек проезжую часть дороги для движения в направлении <адрес>, но к моменту завершения пересечения проезжей части перемещение автомобиля «Mitsubishi ASX» происходило с поворотом влево, далее перемещение по обочине происходило правым боком с одновременным поворотом автомобиля влево, а дальнейшее перемещение автомобиля в кювете произошло в процессе опрокидывания через правый бок с последующей остановкой на крыше.

Поскольку масса дефлектора по сравнению с массой автомобиля «Mitsubishi ASX» значительно мала, то действие, оказываемое дефлектором на автомобиль «Mitsubishi ASX» (при условии, если дефлектор вошел в контакт с автомобилем) не существенно и не может оказать влияние на его управляемость.

С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации изменению направления движения автомобиля «Mitsubishi ASX» с последующим съездом в кювет и опрокидыванием могли способствовать действия водителя: сначала с целью уйти от столкновения с дефлектором путем изменения направления движения вправо резким поворотом рулевого колеса вправо, далее с целью выпрямления положения автомобиля для дальнейшего следования по полосе для своего направления движения в сторону <адрес> путем изменения направления движения влево поворотом рулевого колеса влево.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отсутствуют.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу в результате указанного ДТП имеется вина как водителя Емельянова А.Н., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, так и водителя Паштановой А.С., действия которой не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Данные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины водителей и определения её в следующем соотношении: Емельянова А.Н. - 50%, Паштановой А.С. - 50%.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда ее транспортному средству представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 712 571 рубль, с учетом износа - 598 469 рублей (т.1 л.д. 12-38).

В подтверждение расходов истца на эвакуацию автомобиля представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.209).

Таким образом, суд определяет материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, в соответствующей пропорции в размере 362 285 рублей 50 копеек (50% от (712 571+12 000)).

При этом судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила потерпевшей Паштановой А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (согласовано ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138, 139).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, покрывающее всю сумму причиненного истцу ущерба, при этом подлежащая выплате истцу сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований к Емельянову А.Н. и Игнатьеву В.В. не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика Игнатьева В.В. о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiASX» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 712571 рубль, с учетом износа - 598469 рублей(т.1 л.д. 12-38). Указанная сумма превышает лимит страхового возмещения.

Следовательно, с момента составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ истцу стало или должно было стать известно о нарушении ее прав в части размера ущерба, не покрывающегося лимитом страхования.

Согласно справке о ДТП истцу было известно, что автомобиль принадлежит Игнатьеву В.В.

При этом к участию в деле в качестве соответчика Игнатьев В.В. был привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Канашского районного суда. Требования истца к Игнатьеву В.В. были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования Паштановой А.С. предъявлены к Игнатьеву В.В. по истечении установленного трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику Игнатьеву В.В. истцом пропущен, в то же время, сведений об уважительности пропуска срока истцом не представлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Паштановой А.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Паштановой А.С. отказано в полном объеме, её требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Емельяновым А.Н. к истцу Паштановой А.С. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру КА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик за юридические услуги своего представителя ФИО11 заплатил 8000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, характер и объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, качество и объем оказанных представителем ответчика услуг, куда вошли составление отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования Емельянова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Паштановой А.С.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу приведенных выше норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12026 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 36).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика Емельянова А.Н., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5169 рублей 38 копеек (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил свои исковые требования, однако государственную пошлину при этом не доплатил.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1276 рублей 33 копейки (6445,71-5169,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Паштановой ФИО16 к Емельянову ФИО17, Игнатьеву ФИО18 о взыскании суммы материального ущерба в размере 312 571 рубль, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с Паштановой ФИО19 в пользуЕмельянова ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Взыскать с Паштановой ФИО21 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Паштановой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           С.В. Софронова