Решение по делу № 2-3764/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-3764/2024

№23RS0006-01-2024-005330-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 сентября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Поповой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, путем акцепта банком оферты, заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент можеь быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифа по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договорасчитается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору банк направил должнику 05.06.2023 досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.10.2021 по 04.06.2023. Требования банка должником не выполнено, на дату направления иска в суд задолженность составляет 79 808 рублей 32 копейки, из них: 72 105 рублей 20 копеек – кредитная задолженость, 7 447 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 256 рублей 00 копеек – штрафы и иные комиссии.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 20.03.2024 судебный приказ, вынесенный 07.07.2023 по делу <...>, отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму долга в размере 79 808 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 14.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, путем акцепта банком оферты, заключен договор кредитной карты <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент можеь быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифа по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Моментом заключения договорасчитается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору банк направил должнику 05.06.2023 досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.10.2021 по 04.06.2023.

Требования банка должником не выполнено, на дату направления иска в суд задолженность составляет 79 808 рублей 32 копейки, из них: 72 105 рублей 20 копеек – кредитная задолженость, 7 447 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 256 рублей 00 копеек – штрафы и иные комиссии.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 20.03.2024 судебный приказ, вынесенный 07.07.2023 по делу <...>, отменен.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 594 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Поповой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.Ю., <...>, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 14.10.2021 в сумме 79 808 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 32 копейки, из них: 72 105 (семьдесят две тысячи сто пять) рублей 20 копеек – кредитная задолженость, 7 447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек – штрафы и иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 (две тысчи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко