Решение по делу № 33-2254/2020 от 02.06.2020

Дело № 33-1815/2017    Дело № 33-2254/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-344/2020)                     Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                         Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. дело по апелляционным жалобам Мартьянова В. В. и публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 г., которым в пользу Мартьянова В. В. с ПАО «Почта Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 993 руб., штраф в сумме 6 996,50 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований Мартьянову В. В. отказано.

    С ПАО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 559,72 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», с учетом уточнения, просил взыскать неустойку в сумме 212 938,87 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 124, 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор с лимитом 245 051 руб. до 21 февраля 2023 г. под 24,9% годовых, данные денежные средства перечислены на его счет. В связи с тем, что необходимость в кредитовании отпала он 21 февраля 2018 г. направил ответчику заявление о досрочном погашении кредита и перечислении указанной суммы в счет погашения долга. Однако ответчик данное заявление не исполнил, в связи с чем он обращался в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. его исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя Мартьянова В.В., денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от 21 февраля 2018 г., по состоянию на 21 апреля 2019 г., определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. Однако ПАО «Почта Банк» до настоящего времени решение суда не исполнило, досрочное погашение кредита не произвело, в связи с чем на основании законодательства о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за период с 21 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. в указанной сумме.

В судебном заседании истец Мартьянов ВА.В. и его представитель адвокат Каяин В.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что решением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. удовлетворены и уже взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца моральный вред, штраф, почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Истцом не подтверждены заявленные убытки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.15,28).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартьянов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей и составляет 1 438 379,88 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца вытекают из ничтожности условия кредитного договора, однако применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора не предусматривает такой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартьянов В.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явились, о явке извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (СМС извещение доставлено Мартьянову В.В. 18 июня 2020г., почтовое уведомление вручено ПАО Почта Банк 25 июня 2020 г.), а также посредством размещения 4 июня 2020 г. соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. исковые требования Мартьянова В. В. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мартьянова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. и штраф в сумме 294,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Мартьянову В.В. к ПАО «Почта Банк» об обязании осуществить возврат на сберегательный счет «комиссии за суперставку» в размере 12 351 руб. и денежных средств, перечисленных со сберегательного счета с целью погашения кредитной задолженности по договору № **** от 21 февраля 2018 г. в размере 21564 руб., обязании произвести списание денежных средств со сберегательного счета Мартьянова В.В. №**** на счет Мартьянова В.В. №**** в размере 238218,82 руб. в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору №**** от 21.02.2018, признании обязательств по кредитному договору № **** от 21 февраля 2018 г., прекращенными с 23 марта 2018 г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказано. (л.д.5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Муромского городского суда от 28 декабря 2018 г. отменено в части отказа Мартьянову В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк». Принято в этой части новое решение, которым исковые требования Мартьянова В.В. удовлетворены частично. На ПАО «Почта Банк» возложена обязанность произвести списания со сберегательного и ссудного счетов, открытых в банке на имя Мартьянова В.В., денежных средств в счет частичного погашения долга по кредитному договору от 21 февраля 2018 г., по состоянию на 21 апреля 2019 г., определив размер остатка основного долга в сумме 18 527,64 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 0 руб., штрафные санкции – 0 руб. С ПАО «Почта Банк» в пользу Мартьянова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.11-14).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 20 февраля 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Мартьяновым В.В. заключен кредитный договор на сумму 245 051 руб., в том числе кредит 1- 66051 руб., кредит 2 - 179000 руб., под 24,90% годовых на срок 5 лет (21.02.2023). Размер платежа в месяц 7188 руб.

21 февраля 2018 г. на основании распоряжения клиента на перевод со счета Мартьянова В.В. № **** переведены денежные средства в сумме 179000 руб. на счет № **** (л.д.140).

21 февраля 2018 г. истец обратился в банк с заявлением о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.125-126).

3 апреля 2018 г. ПАО «Почта Банк» ответило Мартьянову В.В. об отказе в списание денежных средств со счета в счет погашения кредитного договора на основании претензионного обращения (л.д.150).

Впоследствии банк производил и производит до настоящего времени погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями, на которых заключен кредитный договор, ежемесячно перечисляя денежные средства в размере ежемесячного платежа.

Факт списания кредитором денежных средств со счета, открытого на имя Мартьянова В.В., в счет погашения истцом кредита, ответчиком ПАО «Почта Банк» не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно выписками по лицевому счету заемщика, по кредиту и сберегательному счету ( л.д.103-109,113-114).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3)

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства несвоевременного исполнения Банком распоряжения клиента Мартьянова В.В. о списании с его счета денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что с Банка подлежат взысканию проценты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил исходя из ключевой ставки Банка России за заявленный истцом период с 21 августа 2018 г. по 22 июля 2019 г. на сумму основного долга в указанный период (за минусом сумм планового погашения), которая не была своевременно перечислена по распоряжению клиента от 21 февраля 2018 г. При этом суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований по ранее разрешенному спору сторон указанный период в настоящем иске не являлся (ранее к взысканию истцом заявлялась неустойка в сумме 357327 рублей за период с 23 марта по 20 августа 2018 г. ( л.д. 151-155,11-14)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неисполнение его распоряжения о перечислении денежных средств со сберегательного счета, в том числе и после вступления в законную силу решения суда (апелляционного определения) 5 июня 2019 г., судом первой инстанции установлено.

Направленная 2 июля 2019 г. в адрес Банка претензия Мартьянова В.В. о выплате неустойки за пользование суммой денежных средств, подлежащих безусловному списанию в счет погашения кредитной задолженности, получена ответчиком 9 июля 2019 г.( л.д. 21). Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в сумме 6996,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, мера ответственности является соразмерной, а нарушение прав потребителя длящимся, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществить списание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Мартьянова В.В. о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.(правовая позиция указана в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.)

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмене решения суда в части взыскания с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела следует, что предметом разрешенного судом спора не являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки, Мартьяновым В.В. заявлено требование об ответственности ответчика за несвоевременное исполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения кредита, факт которого, указывающий на неправомерное пользование денежными средствами клиента, достоверно установлен. Неверного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в том числе положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции не допущено.    

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартьянова В. В. и публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Сергеева

Судьи:                 И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова