Решение по делу № 33-9413/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9413/2024 (13-555/2024)                                            председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,
при секретаре	ФИО3

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского Межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от 09 августа 2022 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заместитель Симферопольского Межрайонного природоохранного прокурора обращался в суд с иском к ГУП РК «Водоканал ЮБК», в котором просил возложить на ответчика в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности разработать и согласовать в установленном законом порядке мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на объектах I, II и III категории, принадлежащих ГУП РК «Водоканал ЮБК».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя Симферопольского Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, на ГУП РК «Водоканал ЮБК» возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обязанности разработать и согласовать в установленном законом порядке мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на объектах I, II и III категории, принадлежащих ГУП РК «Водоканал ЮБК» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам», в удовлетворении исковых требований в части канализационной насосной станции "Сосновая роща" (<адрес>) 3 категория отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части канализационной насосной станции «Сосновая роща» 3 категория, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В июле 2023 года ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» обращалось в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не представляется возможным исполнить по техническим причинам, связанным с необходимостью разработки большого объема экологической документации, указывали, что на ряде объектов в рамках Федеральной целевой программ производится реконструкция с заменой технологического оборудования, ввиду чего не целесообразна разработка природоохранных документов для объектов, которые находятся на стадии реконструкции, также ссылались на тяжелое финансовое положение предприятия.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на девять месяцев, то есть до апреля 2024 года.

Обращаясь с данным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» мотивировал тем, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по проведению инвентаризационных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, срок окончания услуг первого этапа работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания второго этапа работ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока оказания услуг по договору №, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу, и до ДД.ММ.ГГГГ по второму этапу.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Водоканал ЮБК» и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, срок окончания услуг по первому этапу работ д ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП РК «Водоканал ЮБК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что с момента внесения Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой руководителю ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» представления об устранении нарушений природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действенные меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства в сфере проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, приняты только ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора №, при этом, несвоевременное заключение договора на выполнение вышеуказанных работ не освобождает ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» от необходимости исполнения судебного решения в установленные сроки, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, приведет к длительному неисполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ГУП РК «Водоканал Южного берега ФИО1» не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно установление срока выполнения работ по договору № на оказание услуг по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, не являются исключительными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда не исполняется ответчиком на протяжении более 2 лет, ответчику представлялась отсрочка исполнения решения суда, однако, предоставление указанных отсрочки не повлекло исполнение судебного решения в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья