Решение по делу № 33-7304/2018 от 19.10.2018

Судья Кузнецов А.А. стр. 209г; г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Черепневой Н.П.- Некрасова Н.С. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Черепневой Натальи Павловны к Синицыной Марине Павловне о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной Марины Павловны в пользу Черепневой Натальи Павловны судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на копировальные и почтовые услуги в размере 187 рублей, всего взыскать 20 187 рублей.

В удовлетворении заявления Черепневой Натальи Павловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7400 рублей (в том числе по оформлению доверенности в размере 700 рублей) – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Черепнева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синицыной Н.П. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27400 руб., расходов на копировальные и почтовые услуги в размере 187 руб., а всего 27587 руб.

В обоснование заявления Черепневой Н.П.указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворен в полном объеме ее иск, что позволяет ей поставить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе судебного процесса. Её интересы в судебных заседаниях представлял Некрасов Н.С., в том числе готовил все процессуальные документы по делу. Общая сумма вознаграждения составила 27 400 руб. За распечатку искового заявления Некрасов Н.С. уплатил 133 руб., а за пересылку искового заявления – 54 руб., всего – 187 руб.

Истец Черепнева Н.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Некрасов Н.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Ответчик Синицына М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на представленный в дело отзыв, согласно которому сумма расходов является чрезмерно завышенной, так как представитель истца адвокатом не является.

По определению суда вопрос рассмотрен при имеющейся явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов.Сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствуетобъему проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком Синицыной М.П. в материалы дела не представлено.

Мотивировочная часть оспариваемого определения не содержит обоснований несоответствия принципам разумности выплаченного Некрасову Н.С. гонорара.

Аргументируя свою позицию, податель жалобы ссылается на иную судебную практику.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 июня 2018 года удовлетворен иск Черепневой Н. П., поданный ее представителем Некрасовым Н.С., к Синицыной М.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, о взыскании судебной неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Черепневой Н.П., интересы которой в судебных заседаниях представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.С.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Некрасова Н.С., при постановлении решения истцом не ставился и судом не разрешался.

Между Черепневой Н.П. и Некрасовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель уполномочил Поверенного быть представителем в судах общей юрисдикции.

Во исполнение договора поручения представитель истца Некрасов Н.С. оказал истцу устную консультацию с формированием правовой позиции в процессе, стоимость составила 1000 руб., подготовил исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, о взыскании судебной неустойки – 7000 руб., составил доверенность – 700 руб., подготовил заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявление о взыскании судебных расходов – 3700 руб., участвовал в судебных заседаниях: 22 и 26 июня 2018 года, 18 сентября 2018 года (в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов) – 15000 руб. Общий размер вознаграждения составил 27 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Черепневой Н.П. о возмещении понесенных ею судебных издержек, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Черепневой Н.П. судебныерасходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на копировальные и почтовые услуги в размере 187 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Черепневой Н.П.- Некрасова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова