Решение по делу № 33-1858/2019 от 25.04.2019

Судья Каськович И.В.	№ 33-1858/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по иску Безручко Ж. В. к Подгорному В. И. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручко Ж.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры № дома № по (.....). В квартире № вышеуказанного дома в летнее время проживает Подгорный В.И. Весной 2018 г. ответчик перед окном ее квартиры из досок построил щит. На ее просьбы убрать заградительный щит, дать возможность произвести ремонт венцов дома под окном ответчик ответил отказом. Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, истец просила обязать Подгорного В.И. снести самовольно возведенную постройку в виде деревянного заградительного щита между квартирами № и № по (.....) в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу; признать забор между квартирами № и № по (.....) самовольной постройкой и обязать Подгорного В.И. снести самовольную постройку в виде деревянного забора в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Подгорного В.И. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Безручко А.Ю., Безручко Р.Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Подгорного В.И. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос деревянного (дощатого) заградительного щита перед окном комнаты квартиры № по (.....). Признал деревянный забор между квартирами № и № по (.....) начало которого расположено между оконными проемами квартиры № указанного дома, занимаемой Безручко Ж.В., самовольной постройкой. Обязал Подгорного В.И. в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос данного деревянного забора. Взыскал с Подгорного В.И. в пользу Безручко Ж.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что забор между квартирами не является самовольной постройкой, поскольку не является недвижимым имуществом. Полагает, наличие забора не нарушает прав истца. Считает, суду необходимо было установить, находится ли забор в границах принадлежащего ему земельного участка. Отмечает, что суд безосновательно пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), поскольку его право на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено. Не усматривает и нарушений прав истца возведением заградительного щита.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Муезерского муниципального района полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Клевно С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подгорный В.И. и его представитель – Куренкова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Безручко Ж.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от (...) является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Подгорный В.И. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (.....).

Постановлением Главы Муезерского муниципального района от (...) № внесены исправления в технический паспорт дома № по (.....) в части нумерации квартир в доме, признано считать номер квартиры один номером квартиры два, номер квартиры два номером квартиры три, а номер квартиры три номером квартиры один.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирным жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет. Сведения технического паспорта на дом содержат информацию о земельном участке площадью (...) кв.м, из которого занято непосредственно самим домом как строением (...) кв.м, вместе с пристройками и крыльцами (...) кв.м (разделы VI и XII технического паспорта на дом), имеются строения и сооружения сарай, уборная и помойная яма, а также самовольно построенные навес и две летние кухни. Незастроенная площадь дворовой территории указана (...) кв.м, из которых зеленые насаждения (огород и придомовой сквер) - (...) кв.м и грунт (...) кв.м.

Судом установлено, что на придомовой территории находятся деревянный заградительный щит перед окном комнаты квартиры №, в которой проживает истец, и деревянный забор, расположенный между квартирами истца и ответчика.

По утверждению ответчика, указанные объекты возведены им на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (...).

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком спорных объектов к многоквартирному дому осуществлялось с использованием имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу ч. ч. 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что законные основания для возведения заградительного щита и забора у Подгорного В.И. отсутствовали, судебная коллегия признает правомерными выводы суда о том, что ответчик пристроил к многоквартирному дому спорные конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные конструкции не являются самовольной постройкой и недвижимым имуществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи