Решение по делу № 2-184/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                       19 июля 2017 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием ответчика Горшкова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горшкову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Промсвязьбанк» (01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Горшкову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на наложенное имущество, в обоснование заявленных требований Банк указал, что 19.04.2014 между ответчиком и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен договор кредитный №, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 555800 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до 19.04.2019. Ответчику перечислена сумма 550 800 рублей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 13 813,06 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

         С 21.12.2015 заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, прекратил исполнять надлежащим образом внесение ежемесячных платежей по кредиту, уплату процентов за пользование денежными средствами.

Сумма задолженности указана 442 662, 78, руб., в том числе размер задолженности по основному долгу 422 593, 80 руб., 20 086, 98 руб. – размер задолженности по процентам.

Также просит взыскать в возмещение судебных расходов 7626,63 руб. уплаченную госпошлину при обращении в суд.

             Истец в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, на иске настаивает.

               Ответчик Горшков Н.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что ежемесячно вносил и вносит сумму платежей по кредиту, не оспаривает факт того, что имелись случаи просрочки платежей и как следствие, образование незначительной задолженности, но он от уплаты суммы кредита не отказывается, и не отказывался. Обращался в офис в г. Перми, для разрешения вопросов по образованию задолженности, где выяснил, что нет данных о платежах за июнь-июль 2016 года, однако, он в этот период платежи вносил регулярно, кроме того, после реорганизации банка возникли проблемы с осуществлением платежей через «Евросеть», так как не было данных о новых реквизитах, также были сложности с платежами через отделение ПАО «Сбербанк», так как в терминале отсутствовали необходимые реквизиты банка-получателя. Все это приводило к задержкам при проведении платежей. Представлены квитанции за весь период с 2014 по 2017 года, по июнь 2017 года. Полагает исковые требования необоснованными, из представленных истцом документом невозможно определить, каков порядок расчетов суммы задолженности и размеры штрафных санкций им в счет погашения кредита, обращался к специалистам, банковским работникам для разъяснения и консультации, но пояснений не получил. Просит в иске отказать, отменить обеспечительные меры.

              Суд, исследовав доводы иска, возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Судом установлено, что 19.04.2014 года между ответчиком и ОАО «Первый объединенный банк» (01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 555800 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до 19.04.2019. Ответчику перечислена сумма 550 800 рублей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 13 813,06 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Срок кредита 60 месяцев, то есть срок окончания действия договора заканчивается 19 апреля 2019 года. (л.д. 13-17).

           При заключении кредитного договора был оформлен договор залога №, (л.д. 18), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, при принятии Залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производство в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 02.05.2017 по кредитному договору общая сумма задолженности составляет 442 662, 78 руб. (л.д. 41), при этом согласно данного расчета, расчет произведен из процентной ставки 18% годовых, сумма просроченной задолженности по состоянию на 02.05.2017 – 422 593, 80. Просроченная задолженность по процентам из расчета 18% годовых - 20 068, 98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными ответчиком документами, подтверждается, что с августа 2016 года платежи вносились суммами, превышающими сумму обязательного ежемесячного платежа - 13 813,06 руб. (л.д. 76-81)

При этом, на дату рассмотрения дела, согласно представленным квитанциям, задолженность по процентам в сумме 20 068, 98 руб. должны быть погашена, исходя из суммы задолженности по процентам и внесенным платежам – 14 000 р. * 2 = 28 000 р., то есть 28 000 – 20 068, 98= 7 931,02 руб., что подлежит отнесению на погашение задолженности по кредиту.

Ответчиком выплачена по кредитному договору на дату рассмотрения дела, согласно представленных в судебное заседание квитанций и данных материалов всего 503 699, 06 руб. Согласно графику, сумма, подлежавшая уплате на дату рассмотрения дела, составляет 524 895, 28 руб., из расчета платежа 13 813, 06 руб. * 38 платежных периодов пользования кредитом.

Принимая во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности на 19 июля 2017 года, а также то, что сумма вносимых ответчиком в течение 2016-2017 г.г. платежей, превышает установленный договором размер ежемесячного платежа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму 442 662, 78 руб. просроченной задолженностью, и как следствие, оснований для досрочного взыскании суммы долга. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, внося ежемесячно платежи, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Не подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер №, ПТС серия №, принадлежащий ответчику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиком добровольно исполняются обязательства по внесению периодических платежей по основному долгу, процентам, при этом доказательств виновного неисполнения и уклонения от исполнения обязательств судом не установлено.

Данная ситуация не повлекла для банка такого ущерба, который бы в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия существенного расхождения суммы, подлежащей уплате и фактически уплаченной, незначительного периода пропуска срока внесения платежей, перекрываемых процентами и неустойкой, которые использовались банком в соответствие с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, на момент рассмотрения иска не нарушен.

Подлежат отмене обеспечительные меры, установленные определением Красновишерского районного суда Пермского края от 07.07.2017. (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Горшкову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 442 662, 78 руб., взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красновишерского районного суда Пермского края от 7 июня 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки RENAULT DUSTER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер №, ПТС серия №, принадлежащий Горшкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в виде запрета ГИБДД осуществлять действия по отчуждению автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер №, ПТС серия №.

              Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Е.П. Суранова