Решение по делу № 33-748/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-79/2021

Судья Николаева В.В.          Дело № 33-748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 05 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Тягло А.Н. – Сухова Д.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 г. по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Тягло А.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежащего Тягло А.Н., запретив собственнику, Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) совершать регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Наложить арест на денежные средства Тягло А.Н., _______ г.р., уроженца .........., зарегистрированного по адресу: ..........; (паспортные данные *** № ..., выдан МРО УФМС России по Республике Саха(Якутия) в .......... районе, дата выдачи _______), находящиеся на банковских счетах в Банк ******** (ПАО), филиал № ... в г. .........., ПАО «********», филиал Якутское отделение № ..., ООО «********» и АО «********», в сумме соразмерной заявленным требованиям, то есть 2596424,04 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Тягло А.Н., которым просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2596424,04 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просила наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества Тягло А.Н., а именно на квартиру, расположенную по адресу: ..........; на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в Банк ******** (ПАО), филиал № ... в г. .........., ПАО «********», филиал Якутское отделение № ..., ООО «********» и АО «********».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Тягло А.Н. – Сухов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. Указывает, что определение суда не содержит мотивированного обоснования, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Также указывает, что квартира, на которую наложен арест, находится в совместной собственности с Т., в его распоряжении находится только *** доли квартиры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1ст. 140 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Тягло А.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением определением от 19 января 2021 г. приняты обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение и на денежные средства ответчика, в сумме соразмерной заявленным требованиям, то есть 2596424,04 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку АК «АЛРОСА» (ПАО) заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Из искового заявления следует, что приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от _______ Тягло А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. АК «АЛРОСА» признано потерпевшим по делу, поскольку в результате злоупотребления Тягло А.Н. своими полномочиями, АК «АЛРОСА» причинён вред на сумму 2596424,04 руб. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о возмещении ущерба с ответчика возникает потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье по заявлению участвующего в деле лица принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Из оспариваемого определения следует, что арест наложен на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова