Решение по делу № 12-33/2016 от 26.10.2016

Дело № 12-33/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Далматово Курганской области 22 ноября 2016 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старковой Светланы Валентиновны на постановление начальника ЛОП ст. Шадринск майора полиции Свердлова Сергея Владимировича от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЛОП ст. Шадринск майора полиции Свердлова С.В. от **.**.**** Старкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

26.10.2016 года в Далматовский районный суд поступила жалоба Старковой С.В. на указанное выше постановление, в которой она просит признать совершенное правонарушение малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЛОП на ст. Шадринск майором полиции Свердловым С.В. от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что с указанным постановлением Старкова С.В. не согласна. В постановлении неверно указаны ее характеристики: семейное положение - она является вдовой; не работает, вместе с тем, она является Данные Изъяты и пенсионером по старости. Об этом она сообщала при составлении протокола об административном правонарушении. Не оспаривая факт пересечения 06.10.2016 г. железнодорожных путей в неустановленном месте ввиду необходимости, считает, что при вынесении постановления не учтено, что согласно ч. 5 ст.11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. К административной ответственности она привлекается впервые, в постановлении в качестве смягчающего обстоятельства указано согласие нарушителя, но назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждение. Считает указанное административное правонарушение малозначительным, в обоснование ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старкова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник ЛОП ст. Шадринск Свердлов С.В. с доводами жалобы не согласен. Все данные о личности Старковой С.В. были установлены при составлении протокола, затем отражены в постановлении. Старкова С.В. факт нарушения признает, но в чем была необходимость перехода железнодорожных путей в неустановленном месте- не указывает. Наказание было назначено с учетом всех обстоятельств дела, железная дорога-зона повышенной опасности, и, пересекая железнодорожные пути в неустановленном месте, Старкова подвергала опасности свои жизнь и здоровье. Кроме того, она является местным жителем, знает о наличии подземного перехода, но проигнорировала это обстоятельство. Поэтому, в данном случае, исходя из внутреннего убеждения, он пришел к выводу о необходимости назначения именно штрафа в суме 100 руб.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОППСП ЛОП на ст. Шадринск ФИО5 показал, что **.**.**** он заступил на службу, около 9.40 ч прибыл на Адрес Обезличен для патрулирования. В 11.30 ч была выявлена Старкова С.В., переходившая железнодорожные пути в неустановленном месте. При составлении протокола об административном правонарушении все данные о ней были записаны с ее слов, она с протоколом ознакомлена под роспись, замечаний никаких не сделала, копию протокола получила. Старкова С.В. нарушение признавала, объяснила, что шла в больницу, а через переход ей идти было неудобно.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, - начальника ЛОП ст. Шадринск Свердлова С.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления начальника ЛОП ст. Шадринск майора полиции ФИО1 от **.**.**** в отношении Старковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания, при этом оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении УТУ №* от **.**.****, составленного полицейским ОППСП ЛОП наст. Шадринск ФИО5 в отношении Старковой С.В. по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, Старкова С.В., **.**.**** г.р., ФИО9, ФИО10, 06.10.2016 г. в 11 час. 30 мин. местного времени проходила по железнодорожным путям на Адрес Обезличен в неустановленном для прохода месте, чем подвергла свою жизнь опасности.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старковой С.В. и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - полицейским ОППСП ЛОП наст. Шадринск ФИО5 В объяснении Старкова С.В. указала, что торопилась на прием, замечаний к протоколу, в том числе по правильности указания её семейного положения и рода занятий, не имела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Старковой С.В., следует, что постановлением начальника ЛОП ст. Шадринск майора полиции Свердлова С.В. от **.**.**** установлено, что 06.10.2016 г. в 11.30 ч. Старкова С.В. проходила по железнодорожным путям на Адрес Обезличен в неустановленном для прохода месте, чем подвергла свою жизнь опасности, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, рапортом старшего сержанта ФИО5

Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством указано согласие нарушителя. Старкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в действиях Старковой С.В. имеет место нарушение ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств установлено, что она 06.10.2016 г. в 11.30 ч. переходила железнодорожные пути на Адрес Обезличен в неустановленном для прохода месте, чем подвергла свою жизнь опасности.

В материалы дела Старковой С.В. представлены копии паспорта, справки №* №* от **.**.**** об установлении Данные Изъяты бессрочно, удостоверения №* на имя Старковой С.В., выданное **.**.**** ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Далматовском районе Курганской области; свидетельства о смерти I-БС №* от **.**.**** в отношении ФИО2, умершего **.**.****, которые надлежащим образом не заверены, их подлинники суду не представлены, в связи с чем, они судом в качестве доказательств по делу не принимаются. Кроме того, указанные копии относятся к данным о личности Старковой С.В., которые не влияют на существо административного правонарушения и назначение наказания.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны ее характеристики: ее семейное положение - она является вдовой; не работает, является Данные Изъяты и пенсионером по старости, не влияет на законность обжалуемого акта, и не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так же суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Старковой С.В., ей каких-либо замечаний к протоколу в отношении данных о её личности сделано не было, протокол ей подписан, копия вручена.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Старковой С.В. административного правонарушения подлежит отклонению, так как должностным лицом, вынесшим постановление, - начальником ЛОП ст. Шадринск Свердловым С.В. учтен характер совершенного административного правонарушения, которое нарушает требования законодательства о пребывании граждан на объектах железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности, что могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью Старковой С.В.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Однако, при выборе меры ответственности должностным лицом, вынесшим постановление, - начальником ЛОП ст. Шадринск Свердловым С.В. не учтено, что Старковой С.В. административное правонарушение совершено впервые, в материалах дела доказательств привлечения её к административной ответственности ранее не имеется, вину в совершении указанного административного правонарушения она признала, наличие отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление начальника ЛОП ст. Шадринск майора полиции Свердлова С.В. от **.**.**** в отношении Старковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, следует изменить в части назначения наказания и назначить Старковой С.В. административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Старковой С.В. доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Старковой С.В., не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 11.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░