Решение по делу № 33-7917/2022 от 01.06.2022

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-7917/2022

№2-779/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   05 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.А.Л.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Росимущества по Нижегородской области к Х.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Росимущества по Нижегородской области к Х.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 ноября 2020 года Х.А.Л. отказано.

В частной жалобе Х.А.Л. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 02.11.2020г., не получал копию заочного решения суда.

В силу положений ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как следует из материалов поступившего гражданского дела, заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород об удовлетворении исковых требований Росимущества по Нижегородской области

к Х.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207329,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15462,87 рублей, а всего 222792,16 рублей, принято 02 ноября 2020 года.

Х.А.Л. зарегистрирован по адресу: [адрес].

Об указанном месте регистрации ответчика было известно суду до принятия судебного решения по делу.

Вопреки доводам частной жалобы Х.А.Л. о судебном заседании 02 ноября 2020 года он был извещен судом заблаговременно по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой об истечении срока хранения.

03 ноября 2020 года копия заочного решения суда была направлена в указанный адрес Х.А.Л., о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой об истечении срока хранения.

14 октября 2021 года от Х.А.Л. поступило заявление об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из Обзора судебной практики за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, данный ответ был дан на вопрос при условиях, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; копия судебного решения была направлена ответчику предусмотренный законом срок и по надлежащему адресу места жительства.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком копии заочного решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку с заявлением о восстановлении срока об отмене заочного решения Х.А.Л. обратился по истечении указанных сроков – как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это заочное решение - пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Между тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 ноября 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья                             Н.С.Винокурова