Решение по делу № 8Г-33639/2024 [88-37048/2024] от 21.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37048/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-130/2024

                                                                                                      УИД: 34RS0019-01-2023-003255-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Душаева ФИО12 к Ковалеву ФИО11 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

по кассационной жалобе ИП Душаева ФИО13 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Душаев Р.Х. обратился в суд с иском к Ковалеву В.Н., просил взыскать с ответчика расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2124 рубля 98 копеек и его хранение в размере 199 259 рублей 55 копеек.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ковалева В.Н. в пользу ИП Душаева Р.Х. взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 125 504 рубля 18 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3710 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Душаеву Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Душаеву Р.Х. к Ковалеву В.Н. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе ИП Душаев Р.Х. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат расписку собственника автомобиля – Андреева М.В. о принятии на ответственное хранение автомобиля как вещественного доказательства. Выдача автомобиля происходила без участия следователей. Сам автомобиль признан вещественным доказательством только 7 июня 2023 года. Не согласен заявитель и с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска с ограничением периода взыскания датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении; ИП Душаев Р.Х. указывает, что постановлением мирового судьи хранение транспортного средства не прекращено, не прекращено и дело об административном правонарушении, в связи с чем взыскание стоимости хранения должно производиться за весь период хранения автомобиля. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу только 28 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным решением, вступившим в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционное инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ИП Душаевым Р.Х. заключен договор № 219-22, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в рамках исполнения положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по поручению Облкомдортранс оказывать в соответствии с Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 года № 90-ОД услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

На основании протокола задержания транспортного средства 34 ТР 000087 от 24 ноября 2022 года, составленного в связи с совершением Ковалевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком О489ОК40, идентификационный номер №, был передан ИП ФИО1, который доставил его на специализированную стоянку по адресу: <адрес>В, где осуществлял хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда его забрал собственник автомобиля ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, произведя расчет в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 оплаты за стоянку автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг по перемещению автомобиля и его хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ), суд первой инстанции, сославшись на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27.13 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», исходил из того, что, несмотря на то, что ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер №, не имел права и возможности забрать его со специализированной стоянки, он обязан оплатить услуги перемещения и хранения автомобиля, необходимость в которых возникла в связи с совершением ответчиком вышеуказанного административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство Renault Duster, находившееся в розыске и обладающее очевидными признаками вещественного доказательства по уголовному делу о хищении, вне зависимости от совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежало изъятию сотрудниками правоохранительных органов и передаче на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым уполномоченным государственным органом заключен договор хранения. При таких обстоятельствах ФИО2, не являющийся законным владельцем транспортного средства и фигурантом уголовного дела о его хищении, не может выступать в качестве участника правоотношений по перемещению и хранению автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов, фактически связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства по уголовному делу.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения статьи 27.13 КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В рамках апелляционного пересмотра судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД России по району Ховрино <адрес> с заявлением о хищении у него неустановленным лицом транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из административных материалов, составленных в отношении ФИО2 в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомобилем Renault Duster, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 597 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». В ходе производств по делам об административных правонарушениях ФИО2 последовательно указывал, что непосредственно после его остановки сотрудники ГИБДД установили, что находившийся под его управлением автомобиль находится в розыске, в связи с чем ответчик был препровожден в отдел МО МВД России «Дубовский» по <адрес> по адресу: <адрес>, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Данная позиция ответчика согласуется с тем, что транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер №, было внесено в базу данных ГИБДД как числящееся в розыске уже ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения ФИО8 с заявлением о совершении преступления; л.д. 99).

На основании справки начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, идентификационный номер №, был передан со стоянки истца его собственнику ФИО8

Постановлением заместителя начальника САО ОМВД России по району Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей его собственнику для дальнейшей эксплуатации.

Последним процессуальным документом по уголовному делу о хищении транспортного средства является постановление заместителя начальника САО ОМВД России по району Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

При этом каких-либо подозрений или обвинений в отношении ФИО2 (пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Renault Duster у ранее незнакомого ему лица по договору купли-продажи) в рамках расследования уголовного дела о хищении транспортного средства не выдвинуто.

Таким образом, необходимые для применения положений статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия для взыскания оплаты по перемещению и хранению Рено Дастер с ФИО2 как лица, по чьей вине данный автомобиль был эвакуирован и принят на хранение в рамках дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им норм права.

Так, статьей 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентировались Инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу параграфа 2 Инструкции в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (параграф 3 Инструкции).

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

С 13 октября 2023 года вступили в силу Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации о 28 сентября 2023 года № 1589.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Душаева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи