Решение по делу № 2-2013/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Малешевой Л.С.

при секретаре              Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлтайПроект» к Григорьеву ФИО9, Солощенко ФИО10 о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПроект» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Григорьева Е.С. на сумму 1 109 730,44 руб. На основании указанного определения был выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец обратился в ОСП .... с заявлением о наложении ареста на имущество Григорьева Е.С.- автомобиль .... Между тем, Григорьев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО1

Полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества - автомобиля .... была совершена с целью вывода имущества из режима собственности Григорьева Е.С. для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, истец просил признать договор купли – продажи автомобиля ...., заключенный между Григорьевым Е.С. и Солощенко С.Ю. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в нем. Указал, что в рамках производства по гражданскому делу о взыскании с Григорьева Е.С. в пользу истца денежных средств, был наложен арест на спорный автомобиль. Ответчик Григорьев Е.С., заведомо зная об аресте, произвел отчуждение спорного транспортного средства Солощенко С.Ю. Считают, что сделка по продаже автомобиля является мнимой, поскольку она совершена с целью предотвращения реализации автомобиля при исполнении решения суда. Реально автомобиль .... Солощенко С.Ю. передан не был, поскольку в момент изъятия, автомобиль находился в пользовании Григорьева Е.С., был припаркован около его дома, доказательств передачи денежных средств от Солощенко С.Ю. Григорьеву Е.С. нет.

Ответчик Григорьев Е.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что намерение продать автомобиль Солощенко С.Ю. имел еще в мае 2017 года, однако, ввиду того, что имелся запрет на регистрационные действия, а также спор о праве собственности на автомобиль с Хижняк, отчуждение произвести не удалось. Решением суда право собственности на автомобиль было признано за ним, решение вступило в законную силу. В конце декабря 2017 года, после того как арест был снят, автомобиль был продан и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Солощенко С.Ю., денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. были переданы в день заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в этот же день вместе с ключами. Для того чтобы забрать личные вещи, попросил у Солощенко С.Ю. спорный автомобиль на выходные 23-ДД.ММ.ГГГГ, с намерением в понедельник его вернуть, однако, автомобиль был арестован и изъят судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ о его месте нахождения не было известно. ФИО1 знал о споре по автомобилю и жда решения суда, после чего лично ездил с ним чтобы убедиться в снятии ареста. Когда он продавал автомобиль- арест на него наложен не был. Был наложен арест на имущество в пределах цены иска.

Ответчик Солощенко С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что давно имел намерение купить у Григорьева Е.С. его автомобиль ...., поскольку у нее хорошее техническое состояние и приемлемая цена, однако, из – за судебных разбирательств относительно права собственности на спорный автомобиль, наличия ограничений, покупка была отложена до снятия всех ограничений. После снятия ареста, вместе с Григорьевым Е.С., ездил к судебным приставам для снятия ареста, выступал понятым. После того, когда он убедился, что все ограничения сняты, выждал еще неделю, после чего был составлен договор купли – продажи, автомобиль переоформлен в органах ГИБДД, денежные средства за него переданы Григорьеву Е.С. в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль ему был передан и он оформлял на него страховку, пользовался. На момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации права собственности в ГИБДД никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось. Ключи и документы, деньги были переданы в офисе при свидетелях. На выходные Григорьев попросил у него автомобиль для того, чтобы перевезти вещи. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль исчез, после чего он начал его разыскивать. О том, что у Григорьева имеются еще какие то судебные споры- ему не было известно.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала, что у Григорьева Е.С. не было намерений выводить имущество из – под ареста, он располагает денежными средствами на банковском счете, долей в праве собственности на недвижимое имущество, что дает судебному приставу- исполнителю возможности произвести арест иного имуществ, нежели автомобиль ..... Солощенко является добросовестным приобретателем автомобиля, расчет за автомобиль был произведен, автомобиль по факту передан, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями, квитанцией об оплате страхового полиса ОСАГО Солощенко

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев Е.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля .... на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № (2-5977/2017) по иску ООО «АлтайПроект» к Григорьеву .... о взыскании сумм, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АлтайПроект» был наложен арест на имущество, принадлежащее Григорьеву Е.С., находящееся у него или других лиц, на сумму 1 109 730, 44 руб.

ООО «АлтайПроект» был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП ...., одновременно было заявлено ходатайство о розыске имущества ответчика Григорьева Е.С. – спорного автомобиля .....

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «АлтайПроект» и Григорьевым Е.С. длительный период времени разрешаются имущественные споры в судебном порядке, в рамках которых, не однократно судом принимались обеспечительные меры в отношении имущества Григорьева Е.С..

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является наложить арест на имущество Григорьева Е.С. на сумму 963 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.С. и Солощенко С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... стоимостью 500 000 руб. Согласно условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Григорьева Е.С. о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. от Солощенко С.Ю. были получены им за автомобиль .....

Из пояснений Солощенко С.Ю. следует, что оплата по договору купли-продажи произведена им полностью путем передачи денежных средств в размере 500 000 руб. Каких-либо претензий к Григорьеву Е.С. он не имеет, считает договор от 20.12.2017 исполненным. В дату заключения договора ему Григорьевым Е.С. было передано транспортное средство марки .... ключи и документы от автомобиля. В этот же день он зарегистрировал право собственности на себя, оформил страховой полис и пользовался автомобилем.

Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5, которые пояснили суду, что работают вместе с ответчиками в одной организации, присутствовали при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче ключей и документов на автомобиль. Указали, что Солощенко С.Ю. имел намерение купить спорный автомобиль с 2016 года. Свидетель ФИО6 также пояснил, что фактически автомобиль находился в пользовании Солощенко С.Ю. до заключения договора купли – продажи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на мнимость сделки, что влечет ее ничтожность независимо от решения суда, ссылаясь на то, что фактически у Григорьева Е.С. отсутствовали намерения произвести отчуждение спорного автомобиля в пользу Солощенко С.Ю., поскольку действия были направлены на умышленное отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед банком.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли – продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки.

Судом установлено, что сторонами договора купли-продажи сделка была исполнена: состоялась передача спорного имущества Солощенко Григорьевым, оплата по договору. Переход права собственности от Григорьева Е.С. к Солощенко С.Ю. подтверждается, помимо представленных в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МРЭО ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет; сведениями о страховании новым собственником своей гражданской ответственности, показаниями свидетелей о фактической передаче автомобиля.

Тот факт, что сторонами не был составлен акт передачи имущества не может свидетельствовать об обратном.

Так, из пояснений Солощенко С.Ю. следует, что после приобретения спорного автомобиля, он фактически им пользовался, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, само по себе наличие нескольких последовательных действий Солощенко С.Ю. после заключения договора купли – продажи (в том числе по принятию ключей и документов от Григорьева Е.С., по страхованию, участию в качестве понятого при передаче автомобиля с ответственного хранения 11.12.2017 при снятии ареста у судебного пристава, оформлению права собственности в органах ГИБДД) свидетельствует о том, что Солощенко С.Ю. фактически реализовал свои полномочия собственника по приобретенному автомобилю..

Таким образом, перечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что имела место фактическая передача автомобиля от Григорьева Е.С. к Солощенко С.Ю., что опровергает доводы истца о мнимости сделки.

То обстоятельство, что Григорьев Е.С. произвел отчуждение спорного автомобиля заведомо зная о наличии возбужденного исполнительного производства по аресту принадлежащего ему имущества, а также о наличии рассматриваемого гражданского дела о взыскании с него неосновательного обогащения, само по себе не является неопровержимым доказательством мнимости сделки.

Из материалов дела следует, что после обращения Григорьева Е.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, спорный автомобиль был возвращен Григорьеву Е.С. от ответственного хранителя, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества с хранения от 11.12.2017.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, согласно ч.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений ст. 174.1 ГК РФ следует, что закон не предусматривает оснований для признания сделки недействительной, в случае ее заключения при наличии судебного запрета. По смыслу закона такая сделка действительна, однако, если будет установлено, что приобретатель знал об имеющемся запрете, то указанное обременение сохраняет свою силу и на такое имущество может быть обращено взыскание в процессе реализации прав кредитора.

Солощенко С.Ю. стороной исполнительного производства, а также стороной в спорах между Григорьевым и ООО «Алтайпроект» не являлся, он не мог и не должен был достоверно знать о наличии исполнительного производства в отношении Григорьева Е.С., а также о наличии судебных споров. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Родственниками Солощенко С.Ю. и Григорьева Е.С. не являются, доказательств того, что Солощенко действовал недобросовестно, заключая сделку знал об обременении, истцом не представлено.

Как следует из пояснений Солощенко С.Ю., ему было известно о наличии спора Григорьева Е.С. относительно права собственности на спорный автомобиль, данными об иных ограничениях он не располагал на момент заключения договора купли – продажи и оформления права собственности. Приобретая автомобиль, он убедился в том, что все ограничения с него сняты, для чего лично ездил с Григорьевым на снятие ареста к судебному приставу-исполнителю.

Наличие у прежнего собственника каких-либо присужденных и неисполненных долговых обязательств, без наличия надлежащих достоверных и допустимых доказательств о неправомерности действий продавца и покупателя, не может послужить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по признакам ее мнимости.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Григорьев Е.С. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ арест спорного автомобиля был произведен по месту жительства Григорьева Е.С., также не является доказательством недействительности сделки.

Из последовательных пояснений ответчиков, свидетелей, согласующихся между собой следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Солощенко С.Ю. Григорьеву Е.С. в личных целях на выходные дни. При этом, в момент ареста транспортного средства, в нем находились денежные средства в размере 500 000 руб., переданные Солощенко Григорьеву Е.С. после заключения спорного договора купли – продажи, которые Григорьев забрал при аресте автомобиля уже в январе 2018 года.

Также суд отмечает, что на момент заключения спорной сделки, у Григорьева Е.С. отсутствовали обязательства перед ООО «АлтайПроект», поскольку решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 963 000 руб., процентов в размере 59 290,15 руб., госпошлины по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковых требований ООО «АлтайПроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.