Решение по делу № 11-142/2015 от 20.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5» о взыскании внесенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО <ФИО>6» договор купли-продажи материалов № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца оконные конструкции, а истец обязалась принять и оплатить их.

Как поясняет истец, она предварительно внесла аванс в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 2.1.1 заключенного договора, продавец принял на себя обязательства передать покупателю материалы в срок <иные данные> дней с условием об их доставке покупателю. Во исполнение условий договора купли-продажи материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение монтажных работ № №, в котором указано на обязанность исполнителя выполнить монтажные работы в срок не позднее <иные данные> дней с момента получения уведомления заказчика о готовности к выполнению работ.

Замеры были сделаны работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора.

Истец указывает, что она неоднократно пыталась созвонится с ответчиком по вопросу поставки материалов, но безуспешно. Оконные конструкции ей поставлены не были.

Ссылаясь на положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., а также неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика ООО «<ФИО>7» в свою пользу денежные средства в размере <иные данные> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи оконных конструкций, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования по предварительно оплаченному товару в сумме <иные данные> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., за
оформление доверенности представителя <иные данные> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> г.Екатеринбурга исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>8» удовлетворены частично. С ООО «<ФИО>9» в пользу <ФИО>1 взыскан внесенный аванс в размере <иные данные> руб., неустойка в размере <иные данные> руб., компенсация морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные> руб., всего в сумме <иные данные> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказано.

Также с ООО «<ФИО>10» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные> руб<иные данные> коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований <ФИО>1 в полном объеме, в обоснование которой указал следующие доводы.

По мнению ответчика, мировым судьей не приняты ко вниманию доводы ответчика о том, что срок доставки материалов по договору купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ составлял <иные данные> дней, как и срок выполнения монтажных работ по второму договору. В соответствии со ст. 191 ГК РФ срок изготовления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, считает ответчик, последним днем <иные данные> дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ. То есть количество дней в расчете неустойки неверно указано.

    Кроме того, указывает ответчик, в предусмотренный договором срок материалы (оконные конструкции) были готовы для доставки. В связи с невозможностью дозвониться до истца в ее адрес было направлено письменное уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о готовности к доставке материалов и необходимости согласовать дату и время доставки.     Также истцу сообщалось неоднократно в устной форме о готовности к доставке материалов, в том числе путем телефонных звонков.    

Однако ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности материалов к доставке по телефону Истец пришла в магазин и вручила заявление с просьбой разобраться с работниками фирмы ответчика посчитав, что они не умеют работать с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление истца, которое, полагает ответчик, не является претензией, поскольку не содержит требований согласно закону о защите прав потребителей, ответчик подготовил ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и направил его почтой по адресу истца, указанному в договоре. Кроме того в ответе истцу повторно предлагалось согласовать время и дату для доставки материалов. Также для уточнения даты и времени доставки в очередной раз был сделан звонок Истцу, однако договориться опять не удалось.

Ссылаясь на положения ст..406 Гражданского Кодекса РФ, ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафа, считая, что он не является просрочившим со своей стороны, поскольку истец сама уклонялась от исполнения п.2.3.2 заключенного договора купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствуя тем самым исполнить должным образом свое обязательство по доставке материалов.

В судебное заседание ответчик ООО «<ФИО>11» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>12» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи материалов № №, согласно которому продавец (ООО «<ФИО>13») обязался передать в собственность покупателя (<ФИО>1) материалы, указанные в приложении № к договору, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора купли-продажи, продавец ООО «<ФИО>14» обязался передать материалы покупателю <ФИО>1, перечисленные в приложении № к договору (оконные конструкции), в срок 14 дней с условием об их доставке покупателю; уведомить покупателя посредством телефонного звонка, направления CMC или направления по адресу электронной почты покупателя, отраженным в договоре (приложениях к нему), уведомления о готовности изготовления материалов и намерении их передачи покупателю.

Согласно п. 3.2 указанного договора, заказчик <ФИО>1 производит оплату материалов по настоящему договору поэтапно, денежными средствами в рублях РФ в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее <иные данные>% (предоплата может составлять до <иные данные>%) от указанной в приложении № к настоящему договору цены материалов - в день заключения договора; оставшуюся денежную сумму покупатель оплачивает при приемке материалов от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 внесла предоплату в размере <иные данные> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Таким образом, последним днем передачи материалов истице для ответчика является ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>15» был заключен договор на выполнение монтажных работ № №, согласно которому исполнитель ООО «<ФИО>16» обязался своими или привлеченными силами выполнить монтажные работы по заданию заказчика (<ФИО>1) из материалов заказчика по ТУ исполнителя в соответствии с приложением № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 2.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется выполнить монтажные работы в помещении заказчика, перечисленные в приложении № к договору, своими или привлеченными силами в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления заказчика о готовности к выполнению работ.

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. Данный факт достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оконные конструкции уже ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и готовы для доставки (о чем ответчик сообщил в уведомлении, направленном почтой в адрес истца), тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась непосредственно в офис ответчика с заявлением, ей об этом сообщено не было (доказательств данному факту ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил).

Также, как правильно было установлено мировым судьей и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась в офисе ответчика, и, несмотря на то, что, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о готовности оконных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ, при ее личном посещении офиса ее о готовности оконных конструкций не уведомили.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, данное нарушение произошло не по вине истца, и, соответственно, с ответчика в пользу истца на основании ст.23ю.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, подробно описанный мировым судьей в решении, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. При этом суд соглашается с мировым судьей, что срок изготовления оконных конструкций следует исчислять с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика о незаконности решения мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате ей предоплаты в размере <иные данные> руб. и процентов за пользование денежными средствами, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания штрафа в рассматриваемой ситуации.

    При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

    руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>17» о взыскании внесенного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<ФИО>18» без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 30.06.2015.

Судья