Решение от 07.12.2021 по делу № 12-567/2021 от 14.10.2021

12-567/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005577-97

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Безверхая А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермохина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30.09.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска, которым Ермохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 30.09.2021 Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, Ермохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.08.2021 в 10:03 час. осуществлена остановка (стоянка) автомобиля с государственным номером №, владельцем которого является Ермохин Д.В. на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9. Ермохину Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ермохин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что из представленных материалов следует, что площадка, на которой был припаркован принадлежащий ему автомобиль, земельных насаждений не имеет, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что площадка является газоном. Поверхность земли покрыта грунтом, в некоторых местах насыпан песок. Таким образом, рассматриваемая площадка не является сквером, парком, газоном, детской площадкой. Площадка не огорожена, на ней отсутствуют кустарники и деревья, территория примыкает к автомобильной дороге и имеет съезд с нее. Ранее в отношении него производство по делу об административном правонарушении за парковку в этом же месте было прекращено.

В судебном заседании Ермохин Д.В., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п.22 статьи 1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" под земельными насаждениями подразумевается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. В месте парковки автомобиля отсутствуют кустарники и деревья, имеется только трава.

Представитель административного органа в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу. В судебном заседании 24.11.2021 представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Хандогина К.Ю. считала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Обратила внимание суда, что наличие в действиях состава административного правонарушения определяется в каждом конкретном случае. Прекращение производства по делу в отношении Ермохина Д.В. ранее правового значения не имеет. Прекращение производства могло быть вызвано качеством фотографий из которых не возможно было бы установить наличие земельных насаждений.

Заслушав Ермохина Д.В. изучив доводы жалобы с приложенными документами, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В соответствии с п.5 ст.125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 в 10 час. 03 мин. осуществлена остановка (стоянка) автомобиля «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся (по состоянию на указанную дату) Ермохин Д.В. на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, из которого следует, что с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», рег.номер 55655-13, заводской номер 00346, свидетельство о поверке № С-ВЗ/14-04-2021/57046083, действительно до 13.04.2022, дата поверки 14.04.2021, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем договора об оказании услуг от 25.05.2021 № 32.0585.21, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на 04.08.2021, - зафиксирован факт стоянки (парковки) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, находящемся на территории, прилегающей к строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Фольцваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату фиксации правонарушения (04.08.2021) зарегистрирован на имя Ермохина Д.В. что не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль находился в его пользовании.

С учетом изложенного действия Ермохина Д.В. образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а так же, что административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, суд находит доводы подателя жалобы о наличии нарушений порядка привлечения к административной ответственности несостоятельными.

Отклоняются судом доводы жалобы Ермохина Д.В. в части несоответствия территории на которой был припаркован автомобиль к имеющей зеленые насаждения, поскольку нормы ст.125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска (утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45) устанавливают запрет стоянки автомобилей, в том числе на придомовых территориях общего пользования, равно как и на прилегающие к административным и жилым зданиям территории.

К придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 32 ст. 1 Правил № 45).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил № 45).

К местам стоянки транспортных средств относятся, согласно п.2.11 ст.1 Правил № 45, специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Местоположение автомобиля в рассматриваемом случае не относится к специально обозначенному месту для стоянки. Из имеющихся в деле фотографий следует, что в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств, при этом имеются признаки наличия травянистой растительности естественного происхождения. Перед местом стоянки автомобиля отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки.

С учетом изложенного действия Ермохина Д.В. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Так же судом отклоняются доводы жалобы о том, что ранее производство по делу за совершение аналогичного правонарушения в отношении него было прекращено, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

    В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса (выявление административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), административное наказание назначается виновному лицу в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - в минимальном размере.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного административного штрафа или замены штрафа на административное наказание в виде предупреждения не имеется.

    Действия Ермохина Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Омской области об административных правонарушениях и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.09.2021 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░