Решение по делу № 33-6664/2017 от 14.06.2017

Судья: ... В.Е. № 33-6664/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.А., ... В.Г.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и прекращении зарегистрированного права аренды на земельный участок

по апелляционному представлению прокурора <адрес>

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО1, прекращении зарегистрированного права аренды ООО ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:10:210001:4160, в обоснование своих исковых требований прокурор указал, что до передачи в аренду ФИО1 земельного участка не было проведено опубликование в средствах массовой информации сообщения о планируемой передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Помощник прокурора ФИО8 возражала против прекращения производства по делу.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции РФ.

В силу п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Однако, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ФИО1, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ), спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером № с момента предоставления используется ИП ФИО1 в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли и предоставлен для организации парковки транспортных средств, рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку удовлетворение требований прокурора повлечет необходимость прекращения коммерческой деятельности ответчика, что влечет его рассмотрение Арбитражным судом <адрес>.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, применяемых в совокупности.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2,5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами;

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели);

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновал его тем, что в соответствии с распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок предоставлен ФИО1 (л.д.11)

Земельный участок выделялся в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения распоряжения и заключения договора аренды, и распространяется на граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не связанных со строительством.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении земельного участка подано ФИО1 как физическим лицом, не связанным с индивидуальной деятельностью ИП ФИО1

Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с ФИО1 как физическим лицом.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о наличии связи между статусом индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в таком качестве на момент выделения земельного участка ФИО1 как физическому лицу, поскольку наличие такого статуса не препятствует к заключению сделок ФИО1 как физическим лицом.

Кроме того, учитывая основания иска и предъявление его в интересах неопределенного круга лиц, ссылка прокурора на нарушение требований ст.34 Земельного кодекса РФ - открытость, публичность и прозрачность процедуры предоставления земельного участка, отсутствие предварительного и заблаговременного опубликование сообщения в средствах массовой информации, поскольку по мнению прокурора процедура формирования и отчуждения земельного участка, нарушена, данный спор не относится к категории экономических.

Учитывая изложенное, с выводами суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя согласиться, поэтому постановленное определение подлежит отмене с направлением для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: