Решение по делу № 11-175/2021 от 12.05.2021

УИД 29MS0060-01-2020-008579-83

Мировой судья: Третьяков О.С. 02 июня 2021 года

Дело № 11-175/2021

(2-42/2021-9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Lada XRay", государственный регистрационный знак ....., ФИО5 Ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, выплачено страховое возмещение. Полагая, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8509 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 191 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Lada Xray", государственный регистрационный знак ....., ФИО5, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 700 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 723 руб. 80 коп., а всего 43 423 (Сорок три тысячи четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к акционерному обществу «Согаз» в части взыскания страхового возмещения в размере 8 509 руб. 80 коп., неустойки в размере 52 191 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 216 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств страховой компании в рамках договора ОСАГО. Факт надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного является безусловным основанием для освобождения от неустойки. Мировым судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Позиция суда о том, что добровольное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не освобождает АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства и судебной практики кассационных судов.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным проверить законность обжалуемого решения в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Lada XRay", государственный регистрационный знак ....., ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о внесении изменений в направление на ремонт в части перечня деталей, подлежащих ремонту/замене.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на СТОА. Ремонт на СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (без учета износа), расходов по оплате почтовых услуг, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 33 000 (с учетом износа), в случае неисполнения решения в установленный срок - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Из системного толкования положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение установленных решением финансового уполномоченного сроков по выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств, но не исключает ответственность перед потерпевшим за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для страховой выплаты, исчисляемого со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Само по себе исполнение требований решения финансового уполномоченного не свидетельствует об осуществлении страховой организацией страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО срока. Таким образом, мировым судьей в рамках настоящего дела неустойка распределена правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Д.С.Остапчук