Решение по делу № 33-7671/2023 от 04.08.2023

Судья Жильчинская Л.В.                                               по делу № 33-7671/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.            УИД: 38RS0036-01-2023-000758-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2023 по иску финансового управляющего <ФИО1> – <С.> к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-23022/2021 в отношении <ФИО1> введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден <С.>, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк по движению денежных средств от 10 февраля 2022 г. за период 1 января 2017 г. по 10 февраля 2022 г., и дополнительной выписке от 14 октября 2022 г., с расчетного счета <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1>, 10 июня 2021 г. был совершен перевод денежных средств <ФИО2> на карту <номер изъят> на сумму в размере 400 000 руб.

Перечисляя указанные денежные средства <ФИО1> полагал, что дает их ответчику взаймы. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период с 9 июня 2021 г. по 2 февраля 2023 г. включительно, составил 60 301,36 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период 9 июня 2021 г. по 2 февраля 2023 г. включительно, в сумме 60 301,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО2> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены для покупки криптовалюты в связи с добровольным участием истца в проекте компании «Finiko» с целью получения прибыли и в дальнейшем истец неоднократно извлекал доход от своих денежных вложений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО3.>, <ФИО2> представителя ответчика <К.> поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу положения п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2021 г. <ФИО1> с банковской карты <номер изъят> на карту <номер изъят>, принадлежащую <ФИО2>, произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-23022/2021 <ФИО1> признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 2 февраля 2023 г. Финансовым управляющим утвержден <С.>

3 февраля 2023 г. финансовым управляющим <С.> от имени <ФИО1> в адрес <ФИО2> направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 60 301,36 руб.

Ответчик <ФИО2> направила в адрес финансового управляющего ответ на претензию, в котором указала, что <ФИО1> вложил свои денежные средства в финансовую пирамиду «FINIKO». <ФИО1> обратился к ответчику с просьбой помочь внести денежные средства на личный кабинет <ФИО1>, поскольку ответчик и ее дети знали, как конвертировать денежные средства. <ФИО2> выступала посредником по перечислению денежных средств. В подтверждение чего к ответу на претензию приложены скриншоты из мессенджера Телеграмм, фото личного кабинета финансовой пирамиды «FINIKO», фото криповалютного кошелька <ФИО3.>, фото с сайта Банка России о признаках компании «FINIKO».

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств <номер изъят> от 9 марта 2023 г., в котором содержатся скриншоты из программы Biance личного кабинета <ФИО3.> с историй транзакций, скриншоты переписки с экрана ноутбука с контактом Денис Теле2, скриншоты с сайта «FINIKO», <Р.> консультировала <ФИО1> по вопросам регистрации на финансовой платформе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от <ФИО1> денежные средства ответчиком были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено, следовательно ответчик как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), суд пришел к выводу о взыскании с <ФИО2> в пользу <ФИО1> неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание установление факта, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания за период с 10 июня 2021 г. по 2 февраля 2023 г. по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, в размере 60 246,56 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, исходя и расчета:

с 10 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. за 5 дней, исходя из ставки 5 % = 273,97 руб.;

с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. за 41 день, исходя из ставки 5,5 % = 2 471,23 руб.;

с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. за 49 дней, исходя из ставки 6,5 % = 3 490,41 руб.;

с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. за 42 дня, исходя из ставки 6,75 % = 3 106,85 руб.;

с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. за 56 дней, исходя из ставки 7,5 % = 4 602,74 руб.;

с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. за 56 дней, исходя из ставки 8,5 % = 5 216,44 руб.;

с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. за 14 дней, исходя из ставки 9,5 % = 1 457,53 руб.;

с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. за 42 дня, исходя из ставки 20 % = 9 205,48 руб.;

с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. за 23 дня, исходя из ставки 17 % = 4 284,93 руб.;

с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. за 23 дня, исходя из ставки 14 % = 3 528,77 руб.;

с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. за 18 дней, исходя из ставки 11 % = 2 169,86 руб.;

с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. за 41 день, исходя из ставки 9,5 % = 4 268,49 руб.;

с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. за 56 дней, исходя из ставки 8 % = 4 909,59 руб.;

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных издержек, учитывая, что истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 802,47 руб. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены для покупки криптовалюты в связи с добровольным участием истца в проекте компании «Finiko» с целью получения прибыли и в дальнейшем истец неоднократно извлекал доход от своих денежных вложений, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сторона истца факт передачи денег в качестве их инвестирования в финансовую электронную платформу отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, было возложено судом на ответчика. В свою очередь стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что полученные от <ФИО1> 10 июня 2021 г. 400 000 руб. были фактически переданы третьему лицу <ФИО3.> (сыну ответчицы), который в дальнейшем их конвертировал в электронную валюту в интересах истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении суда дана оценка, представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств, как не свидетельствующему о наличии сведений об использовании полученных по денежному переводу <ФИО2> денежных средств истца в размере 400 000 руб. в его интересах путем их вложения в финансовую пирамиду, а содержащему информацию о последовательности совершения действий по вопросам регистрации на указанной платформе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.