Решение по делу № 33-11275/2024 от 12.11.2024

Судья ФИО2 №

№ 2-4035/2024

64RS0045-01-2024-006888-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № л/с в части исчисления размера выслуги лет. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября
2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда ГУ МВД России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Считает, что суду не представлено каких-либо доказательств причинения истцу моральных страданий.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу № признан незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от <дата> в части исчисления размера выслуги лет в льготном размере <данные изъяты> возложена обязанность на отдел Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области включить ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три период службы
с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; возложена на ГУ МВД РФ по Саратовской области обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 за выслугу лет с учетом включения вышеуказанного периода в льготном порядке с <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение районного суда изменено, признан незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от <дата> в части исчисления размера выслуги лет в льготном размере <данные изъяты>; возложена обязанность на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области включить ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три период службы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>; возложить на ГУ МВД РФ по Саратовской области обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО1 за выслугу лет с учетом включения периода службы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в льготном порядке с <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 61, 151 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения прав работника, сведения о возрасте, составе семьи, периоде перерасчета пенсии с учетом неоднократного обращения в суд, пришел к выводу о взысканий с
ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и
п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований взыскания морального вреда в связи с недоказанностью причинения морального вреда не находят своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия, получаемая истцом является социальной гарантией, предусмотренной ст. 39 Конституции РФ. Назначив пенсию истцу в заниженном размере, ввиду допущенных ГУ МВД РФ по Саратовской области ошибок, тем самым причинили нравственные страдания истцу, нарушили его личные неимущественные права.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанных незаконных действий ответчика явилось нарушение его личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы жалобы, в которых указывается об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ГУ МВД РФ по Саратовской области, являются необоснованными, направлены на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу
№ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым признан незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области
№ л/с от <дата> в части исчисления размера выслуги лет в льготном размере при исчислении пенсии.

Поскольку незаконные действия ГУ МВД РФ по Саратовской области привели к незаконного исчислении пенсии, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 являются обоснованными.

Учитывая, что нарушение личных неимущественных прав ФИО1 повлекли незаконные действия ГУ МВД РФ по Саратовской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУ МВД РФ по Саратовской области в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив обстоятельства нарушения прав истца, установленные вступившими в силу судебными постановлениями, а также требования разумности и справедливости, на основании совокупности приведенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам
ст. 67 ГПК РФ, мотивированы судом.

Судебная коллегия оснований для иной оценки собранных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, касающихся определения критериев для установления размера компенсации морального вреда не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном значении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному выражению, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, обратившегося за его взысканием, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей в полной мере соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока для подачи искового заявления о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем исковая давность на них, исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не распространяется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержит правовых оснований, установленных
ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря
2024 года

Председательствующий

Судьи