Решение по делу № 2-5479/2012 от 22.06.2012

Дело№2-5479/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности

ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ТрансКредитБанк» к Амировой Р.Н., Мелмарданову С.П., Амировой Э.Г. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, по встречному иску Амировой Э.Г. к ОАО «ТрансКредитБанк» о прекращении обязательств по договору,

По иску Амировой Р.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Амировой Р.Н., Амировой Э.Г., Мелмардановым С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал солидарным заемщикам кредит в сумме -СУММА1-. под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчики обязались ежемесячно, 16 числа каждого месяца погашать сумму основного долга по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере -СУММА2-. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Амировой Р.Н.

Принятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали допускать длительные просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредиту, за ним числится задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -СУММА3-., которую истец в иске просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации -СУММА5-.

Истец в ходе рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи со смертью одного из солидарных заемщиков - Мелмарданова С.П., просит взыскать солидарно с ответчиков Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. и <данные изъяты> ФИО1 в лице законного представителя Амировой Э.Г.                                                                               сумму задолженности по кредитному договору -СУММА3-., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, находящуюся по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации -СУММА5-., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Амирова Э.Г. подала встречный иск о прекращении обязательств по кредитному договору на основании ст. 416 ГК РФ, мотивируя тем, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей. В связи со смертью ее мужа Мелмарданова С.П. у нее нет возможности погашать кредит, в связи с чем, просит считать ее обязательства перед ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору прекращенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Амировой Р.Н. к ответчику ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков, а также о расторжении договора об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амировой Р.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк».

На уточненных исковых требованиях представитель Банка в судебном заседании настаивает в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, также не признает требования о расторжении договора в части исключения Амировой Р.Н. из числа созаемщиков и с требованием о расторжении договора об ипотеке.

Ответчик Амирова Э.Г., представитель ответчика Амировой Р.Н. в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности, подтверждают факт невнесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств и смертью Мелмарданова С.П., который и осуществлял платежи по кредиту.

Ответчик Амирова Э.Г. на удовлетворении встречного иска настаивает. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен. Просит уменьшить размер неустойки.

Представитель Амировой Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков, а также о расторжении договора об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амировой Р.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк». В обоснование требований ссылается на ст. 451 ГК РФ, полагая, что смерть основного заемщика Мелмарданова С.П. является в данном случае существенным изменением обстоятельств.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Проктно-Строительная компания «Энергия»о врремени и месте судебного заседания извещалось, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТрансКредитБанк» и Амировой Р.Н., Мелмардановым С.П., Амировой Э.Г. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил солидарным созаемщикам кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (л.д. 4-7) Кредит был предоставлен для строительства коттеджа.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В обеспечение обязательств солидарных созаемщиков по кредитному договору между Банком и одним из солидарных созаемщиков - Амировой Р.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями указанного договора залогодатель Амирова Р.Н. передала Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - квартиру, принадлежащей ответчику Амировой Р.Н. на праве собственности, расположенную по <адрес>. (л.д.8-14)

Право собственности ответчика на переданную в залог квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что принятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-46).

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчикам Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. не выполнено (л.д. 23).

Согласно представленному свидетельству о смерти Мелмарданов С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Мелмарданова С.П. являются в 1/2 доле каждая: <данные изъяты> Амирова Э.Г., <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.114).

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит: из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение №,№ <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 1/2 доли в праве собственности на обыкновенные именные акции -ОРГАНИЗАЦИЯ- в количестве <данные изъяты> штук.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика Мелмарданова С.П. его правопреемниками Амировой Э.Г., ФИО2 в лице законного представителя Амировой Э.Г. (л.д. 148).

Исходя из изложенного Банк, в том числе приобрел и право требования к наследникам после смерти Мелмарданова С.П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА3-., в том числе: -СУММА6-. - сумма основного долга, -СУММА7-. - процентов на основной долг, -СУММА8-. - проценты на просроченный основной долг, -СУММА9- - неустойки.

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере -СУММА6-., -СУММА7-. - процентов на основной долг, -СУММА8-. - проценты на просроченный основной долг.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить сумму неустойки до -СУММА10-. с учетом обстоятельств дела, с учетом того, что в настоящее время ответчик Амирова Э.Г. не имеет источника дохода, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом взыскание задолженности с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Амировой Э.Г. должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, в том числе, требований об уплате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет -СУММА5-. (л.д.42-50).

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно оценке, в заявленном размере -СУММА5-.

Во встречном исковом заявлении Амирова Э.Г. просит считать прекращенными ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью их исполнения. В обоснование встречного иска Амирова Э.Г. ссылается на п. 1 ст. 416 ГК РФ, мотивируя тем, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей. В связи со смертью ее мужа Мелмарданова С.П. у нее нет возможности погашать кредит, в связи с чем, просит считать ее обязательства перед ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору прекращенными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Смерть одного из солидарных созаемщиков не может являться основанием по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ для прекращения обязательств других солидарных созаемщиков. При этом суд учитывает положения ст. 418 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении исковых требований Амировой Р.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков, а также о расторжении договора об ипотеке (залоге) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амировой Р.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» суд учитывает следующие положения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п.3).

В соответствии ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование Амирововй Р.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Амировой Р.Н из числа созаемщиков не может быть удовлетворено, поскольку смерть одного из созаемщиков не является существенным изменением обстоятельств.

Однако, учитывая, что у ответчиков изменилось материальное положение, судом по требованию ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана вся сумма задолженности с учетом требования о досрочном возврате суммы кредита, обращено взыскание на предмет ипотеки, что фактически означает расторжение договора кредитного договора, представитель Банка не возражал против расторжения кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальных требований Амировой Р.Н. следует отказать.

Ответчиком Амировой Р.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА11-. В доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении представителем ФИО3 суммы в размере -СУММА11-.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Амировой Р.Н. судом отказано, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что расторжение судом кредитного договора по иным основаниям, чем указанным Амировой Р.Н. в требованиях.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амировой Р.Н., Амировой Э.Г. и <данные изъяты> ФИО1 в лице законного представителя Амировой Э.Г. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-. - основного долга; -СУММА7-. - проценты на основной долг, -СУММА8-. - проценты на просроченный основной долг, -СУММА10-. - неустойки.

Взыскать с Амировой Р.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-.

           Взыскать с Амировой Э.Г. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12-.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, общей площадью -S1-., в том числе жилой -S2-., расположенной <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену при ее реализации -СУММА5-.

В удовлетворении встречного иска Амировой Э.Г. к ОАО «ТрансКредитБанк» о прекращении обязательств по кредитному договору отказать.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Амировой Р.Н., Мелмардановым С.П., Амировой Э.Г..

В удовлетворении требований Амировой Р.Н. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении договора об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья:                                            Ю.А.Яринская