Решение по делу № 2-1153/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Ш

с участием представителя истца А, представителя ответчика З, представителя ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«20» июля 2015 года гражданское дело по иску А.О.Б. к Р» и С» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

А.О.Б. обратился в суд с иском к Р и С о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением П.В.В. Виновником ДТП являлся водитель П.В.В.

Гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП, была застрахована в Р по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО). Кроме того, П.В.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ДСАГО) в С».

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, истцом были представлены соответственно в Р - ДД.ММ.ГГГГ, в С» - ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За составления отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

С учетом нарушений ответчиками прав истца на своевременное получение страхового возмещения с Р» и С подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с несоблюдением Р срока осуществления страховой выплаты с данного ответчика подлежит взысканию неустойка, а в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – также финансовая санкция.

А.О.Б. с учетом изменений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с Р» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также А.О.Б. просит суд взыскать с С» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, А.О.Б. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Истец А.О.Б., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю А

В судебном заседании представитель истца А, действующая на основании доверенности (л.д.5), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Р» З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом в установленный законом срок не были выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр в Р». Кроме того, в материалах дела содержится отчет об оценке с актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, выполненный задолго до обращения истца в Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Законом об ОСАГО предусмотрена возможность обращения потерпевшего к независимому оценщику только в случае, если страховая компания не произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика С» М, действующая на основании доверенности (л.д.141), в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме. Она полагает, что произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, агрегатов, узлов и деталей превышает 80% его рыночной стоимости до ДТП. Исходя из данной позиции, было рассчитано страховое возмещение, которое было перечислено истцу страховой компанией полностью. Полагала, что в случае удовлетворения судом требований истца сумма штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Данную позицию обосновала тем, что истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако он этого не сделал. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что А.О.Б. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В., и автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, виновником ДТП являлся водитель П.В.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя С.А.Д. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП П.В.В. была застрахована в Р» по полису ОСАГО №, а также в С» по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии №. Размер страховой суммы по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> (л.д.25). Страховая премия по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> была оплачена П.В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Р» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика о получении (л.д.13).

Р» суду представлено письмо в адрес истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить на осмотр страховой компании транспортное средство (л.д.60). Однако доказательств, подтверждающих отправку данного письма либо его получения истцом, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Р» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д.14). Претензия была получена страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении корреспонденции (л.д.15).

В материалах дела имеется ответ Р» на претензию истца (л.д.62), в котором А.О.Б. сообщало о необходимости исполнения обязанностей, установленных Правилами ОСАГО, однако доказательств направления данного ответа также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику С» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО сверх лимита выплаты по ОСАГО (л.д.10). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика о получении (л.д.,13), однако страховая выплата произведена не была.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика С» ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП М Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Доаварийная стоимость автомобиля истца равна <данные изъяты>, а послеаварийная стоимость – <данные изъяты> (л.д.92-125).

После подачи искового заявления в суд, до момента вынесения решения по делу ответчиком С» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №, составленным ИП М Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Доводы стороны ответчика С» о полной конструктивной гибели автомобиля истца, суд находит несостоятельными. Положениями п.8.5.1 Приложения № к Правилам страхования, утвержденным генеральным директором С» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-167), установлено, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает стоимость, которую оно имело до произошедшего страхового случая, или равного ей.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что менее 80% его доаварийной стоимости равной <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели застрахованного автомобиля не произошло. Доводы представителя ответчика С» в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в порядке ОСАГО истец имеет право на получение страховой выплаты с Р в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Р» о непредставлении истцом на осмотр автомобиля не могут являться основанием для отказа во взыскании истцу страхового возмещения в указанном размере.

Между тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что страховой компанией принимались надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, истец уклонялся от такого осмотра, и это не позволило страховой компании определить размер причиненного ущерба.

Сведений о том, что в адрес истца направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представитель истца получение данных писем отрицала.

Истцом в страховую компанию был предоставлен акт осмотра автомобиля, составленный ИП П Каких-либо доказательств того, что имелись основания сомневаться в том, что указанные в акте повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю, а также того, что страховая компания не могла проверить данные обстоятельства без предоставления автомобиля на осмотр, и это препятствовало произведению расчета ущерба и выплате страхового возмещения хотя бы в неоспариваемой части, суду также не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, непредставление автомобиля на осмотр не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Р» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом взыскания неустойки, поскольку данный расчет выполнен арифметически верно, основан на положениях п.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с Р» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что истцом не были полностью выполнены требования, установленные Правилами ОСАГО, в том числе автомобиль на осмотр страховщику действительно не представлялся, соглашается с доводами ответчика Р» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено наличие у виновника ДТП П.В.В., управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и ответчика С» договорных отношений по добровольному страхованию автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Гражданская ответственность». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление А.О.Б. о возмещении убытков с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в суд страховая компания С» выплатила истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, с учетом выплаченной части страхового возмещения истцу С», а также страхового возмещения, подлежащего взысканию с Р» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в судебном порядке с С должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с учетом того, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, с ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и с ответчика Р», и с ответчика С» в размере по <данные изъяты> каждого. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика и самого истца, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Р» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика С» - в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Р» штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика Р» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика С» штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика С» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

За услуги проведения независимой оценки истец заплатил <данные изъяты>, за услуги по изготовлению копии отчета об оценке – 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.23, 24).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает данные расходы с ответчика Р» в размере <данные изъяты>, с ответчика С в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.28) и квитанцией (л.д. 27).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика Р» в размере <данные изъяты>, с ответчика С» в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново с Р» в размере <данные изъяты>, с С» - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.О.Б. к Р» и С о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Р» в пользу А.О.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценщика в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С» в пользу А.О.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.О.Б. к обществу Р и С» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.