Решение по делу № 33-1677/2016 от 18.01.2016

Судья – Тутынина Т.Н. Дело № 33-1677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи – Толстиковой М.А.

судей – Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенькиной Т.В. на решение Ординского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сенькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Сенькиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ***руб., *** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Сенькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25 ноября 2013 года в сумме ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сенькина Т.В., полагая решение незаконным, поскольку судом не учтено, что она в сентябре 2014 года потеряла работу и не могла никуда устроиться, состояла на учете в ЦЗН, является матерью-одиночкой. Данные причины являются уважительными и не позволили ей исполнить обязанности по кредитному договору.

Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сенькина Т.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Истец ПАО «БИНБАНК» извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309,310,811,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательства, договора займа, исходил из того, что отношения ПАО «БИНБАНК» и заемщика по кредитному договору от 25 ноября 2013 года носили реальный характер, сумма кредита в размере *** рублей фактически получена Сенькиной Т.В., истцу в установленный договором срок – не возвращена, имеется просроченная задолженность, сумма которой ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что с сентября 2014 года Сенькина Т.В. не может устроиться на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу и не имеет правового значения, поэтому не может являться основанием к отмене решения. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по кредитному соглашению.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи