Решение по делу № 2а-527/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-527/2021 24 мая 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000826-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием административного истца Шаниной Т.Я.,

представителя заинтересованного лица Меньшикова А.А. – Титова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по искуШаниной Т.Я. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуДруговской Ю.В., Отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шанина Т.Я. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округуДруговской Ю.В., Отделению судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению ФССП Россиипо Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Шаниной Т.Я. в пользу Меньшикова А.А. взысканы 41362 руб., в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» - 5000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» - 315,5 руб., итого 46677,5 руб. Соответственно ОСП по городу Новодвинску возбуждено три исполнительных производства, взыскано в общей сложности 54118,47 руб. Обращения об излишнем удержании остались без внимания.

В этой связи просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску Друговской Ю.В. по излишнему взысканию 7440,97 руб. незаконными, обязать ОСП по городу Новодвинску в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения перечислить излишне удержанные денежные средства на счет в ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В судебном заседании административный истец Шанина Т.Я. требования поддержала, полагает, что незаконно удержаны 8651,45 руб., со слов судебного пристава-исполнителя ей известно о возврате на счет в АО «Почта Банк» денежных средств, однако с зачислением денежных средств на данный счет она не согласна, их фактическое наличие не проверяла.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Меньшикова А.А. – Титов М.Ю. пояснил, что денежные средства от Шаниной Т.Я. поступили в размере, взысканном решением суда от 24.12.2019, переплаты нет.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц ООО «АрхОблЭкспертиза», Межрайонной инспекции № 3 ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Новодвинску находились исполнительные производства в отношении должника Шаниной Т.Я.:

- №-ИП (предмет исполнения: долг 41362 руб. в пользу взыскателя Меньшикова А.А.), возбужденное 18.08.2020, оконченное 22.04.2021 в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП (предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям 5000 руб. в пользу взыскателя ООО «АрхОблЭкспертиза»), возбужденное 17.08.2020, оконченное 18.09.2020 в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП (предмет исполнения: госпошлина 315,5 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО), возбужденное 10.08.2020, оконченное 18.09.2020 в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 с должника Шаниной Т.Я. взыскан исполнительский сбор в сумме 2895,34 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 - в сумме 1000 руб.

Общая сумма взысканий составила 50572,84руб. (41362+5000+315,5+2895,34+1000).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Также в соответствии с частями 3 и 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и до перечисления денежных средств в полном объеме обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По правилам статьи 100 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, Шанина Т.Я. 11.03.2021 обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску Друговской Ю.В. с заявлением о проверке выплаченного долга, представила справку из Пенсионного фонда об удержаниях по февраль на сумму 34788,97 руб., указала на удержание из пенсии в марте 5907,27 руб., итого 40696,24 руб., справку из Сбербанка на сумму 1726,82 руб., квитанции на суммы 5000 руб. и 167,12 руб.

В ответ на обращение должника судебный пристав-исполнитель Друговская Ю.В. сообщила об отсутствии переплаты, направила Шаниной Т.Я. для сверки реестр поступивших и перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

По представленным административным истцом доказательствам суд не находит оснований для вывода о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов должника.

Со счета должника в ПАО Сбербанк в сентябре 2020 года – январе 2021 года взыскано 1726,82 руб. (702,88+167,12+148,38+222+252+70+122+42,44), из пенсии Пенсионным фондом удержано с октября 2020 года по май 2021 года 47665,01 руб. (2558,81+2998,33+1560,61+1828,65+145,27+170,23+ 2558,81+2998,33+454,7+532,81+741,68+869,06+2558,81+2998,33+2720,01+ 3187,26+2720,01+3187,26+2720,01+3187,26+2720,01+3187,26+488,77+572,73), самостоятельно погашено должником 5167,12 руб. (5000+167,12), итого 54558,95 руб. (1726,82+47665,01+5167,12).

В ходе применения мер принудительного исполнения с банковских счетов Шаниной Т.Я., из ее ежемесячных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации, и ею добровольно взыскателям перечислено: Меньшикову А.А. 41362 руб., ООО «АрхОблЭкспертиза» 5000 руб., МИФНС № 3 315,5 руб., в федеральный бюджет 3895,34 руб. исполнительского сбора, взысканного на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве, всего 50572,84 руб. Административным истцом не оспаривается, что на ее счет в АО «Почта Банк» зачислены излишне удержанные из пенсии денежные средства, однако с зачислением денежных средств на данный счет она не согласна, их фактическое наличие не проверяла.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на лицо, наделенное публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Расчеты, предоставленные сторонами, судом проверены. На даты, указанные в исковом заявлении, переплаты не было.

Несогласие должника с возвратом денежных средств на один из имеющихся счетов, о котором известно судебному приставу-исполнителю, правового значения не имеет.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шаниной Т.Я. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округуДруговской Ю.В., Отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действийпо излишнему взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средстваоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021