Решение по делу № 2а-208/2017 от 31.01.2017

Дело № 2а-208/2017г.

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                                      пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного производства по административному иску Владивостокской таможни к Драгальчуку Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени,

     У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Драгальчук С.Ю. о взыскании таможенных платежей, указывая на то, что без заключения внешнеторгового контракта таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Приморье» от имени Драгальчука Сергея Юрьевича (серия № №), на таможенную территорию таможенного союза ввезено автотранспортное средство с заявлением в пассажирской таможенной декларации следующих сведений о марке, дате изготовления и агрегатных номерах: <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 1496 куб. см., номер кузова GD4-1802059, номер двигателя L15А-1418827. В соответствии с этим, должностными лицами Владивостокской таможни составлен ТПО № с применением единой ставки таможенных пошлин, налог в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

По результатам проведения таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска задекларированного автотранспортного средства, в связи с чем, решение таможенного поста в части начисления таможенных платежей по ТПО № на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля «HONDA FIT» номер кузова GD4-1802059, признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО2 направлено требование об уплате таможенных платежей. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступили.

Таким образом, задолженность по ТПО № по состоянию на 11.10.2016 составила 141 153.73 руб. из них: единый совокупный таможенный платеж - 90 622,04., пеня - 50 622,69 руб.

          Просит взыскать с Драгальчука С.Ю. в пользу Владивостокской таможни задолженность с учетом пени по ТПО №/ВБ-5323944 в размере 141 153 руб. 73 коп.

          С подачей иска в суд одновременно Владивостокской таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности, указывая, что образовавшаяся задолженность декларанта перед таможенным органом является безнадежной. Также ссылаясь на положения ст. 92 ТК ТС, ст. 160 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», одним из оснований признания задолженности безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым таможенные органы утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки и задолженности по пени, процентам.

         В судебное заседание представитель Владивостокской таможни надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил. Представителем истца Зубрилиной А.К., действующей по доверенности № 136 от 20.04.2016г. заявлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие истца, в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в административном иске.

         Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил, возражения против применения упрощенного (письменного) производства не заявил.

         Представитель ответчика Кучеренко Д.В., действующий по доверенности <адрес>9 в заявлении согласился на применение по настоящему иску правил упрощенного (письменного) производства, указав, что с административным иском ответчик не согласен, т.к. автомобиль, указанный в иске Драгальчук С.Ю. не приобретался, и не перемещался через таможенную границу РФ, агентского договора на таможенное оформление ни с кем ответчик не заключал, доверенности на приобретение, таможенное оформление указанного в иске автомобиля, не выдавал, ответчик возражает против восстановления пропущенного срока. Представителем ответчика заявлено письменно ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни расходов на представителя в сумме 20000 руб., за консультационные услуги по иску, сбор документов, составление письменных возражений, заявлений, участие в суде первой инстанции, за выдачу нотариальной доверенности в порядке ст. ст.111, 112 КАС РФ.

             Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке упрощенного производства на основании ч.2 ст.291, ч.7 ст.150 КАС РФ.

            Исследовав, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

           Согласно положений ч.4 ст.291 КАС РФ предусмотрена возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства, в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Приморье» от имени Драгальчука Сергея Юрьевича (серия 0501 №), на таможенную территорию таможенного союза ввезено автотранспортное средство с заявлением в пассажирской таможенной декларации следующих сведений о марке, дате изготовления и агрегатных номерах: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 1496 куб. см., номер кузова GD4-1802059, номер двигателя L15А-1418827. В соответствии с этим, должностными лицами Владивостокской таможни составлен ТПО №/ВБ-6083895 с применением единой ставки таможенных пошлин, налог в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.

По результатам проведения таможенной проверки установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска задекларированного автотранспортного средства, в связи с чем, решение таможенного поста в части начисления таможенных платежей по ТПО № на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля «HONDA FIT» номер кузова GD4-1802059, признано неправомерным и отменено; указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес Драгальчука Сергея Юрьевича направлено требование об уплате таможенных платежей. До настоящего времени денежные средства на счет таможенного органа не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда № 41, пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судом необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 114 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть подлежащими восстановлению, в случаях их пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В связи с этим, для вынесения решения об отказе налоговому (таможенному) органу в удовлетворении иска о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица достаточно лишь констатация факта истечения установленного пунктом ч.2 ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и не требуется заявления ответчика о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года письмом № в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей, которым ответчику был установлен срок уплаты не позднее 20 дней с момента вручения требования ответчику. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Исковое заявление истцом направлено в суд 31.01.2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, пеней.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд считает не состоятельным ходатайство истца о восстановлении срока, поскольку сведения о наличии объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у Владивостокской таможни отсутствовали. Учитывая изложенное, ходатайство таможенного органа удовлетворению не подлежит, пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п.4,7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из квитанции от 09.02.2017г. ответчиком внесено в кассу Славянской коллегии адвокатов «Бастион» 20 000,00 руб., при оформлении доверенности № <адрес>9 от 09.02.2017г. нотариусу Хасанского нотариального округа Приморского края выплачено 1600,00 руб., т.е. понесенные расходы документально подтверждены.

Согласно принципу разумности предполагается оценка объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, действующих в регионе при оказании правовой помощи адвокатами по указанной категории дел.

Исходя из положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований КАС РФ не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

         В данном деле, право возникло у ответчика Драгальчука С.Ю. поскольку решением суда Владивостокской таможни отказано в удовлетворении иска.

Определяя размер возмещения указанных расходов применительно к принципу разумности, суд исходит из сложности дела, формы окончания судопроизводства, объема оказанной юридической помощи (составление письменных возражений, участие адвоката в подготовке к судебному разбирательству в порядке ст.135 КАС РФ), считает, что расходы, заявленные в размере 20000 руб. являются завышенными, надлежит взыскать в пользу ответчика в возмещение представительских расходов сумму соразмерно оказанным услугам в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности 1 600 рублей, в остальной части иска, отказать.

       Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Владивостокской таможни к Драгальчуку Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени по ТПО № в размере 141153 руб. 73 коп. – оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Драгальчука Сергея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

        Решение суда изготовлено 06.03.2017г.

        Судья                                                                                                                      С.Ю.Волкова