Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1988/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-1998/2024

Дело № 2-6352/2021

Судья Рябов А.Е.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0005-01-2021-007212-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                    05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств от 05 декабря 2020 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязалась возвратить заем в размере 550 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц не позднее 05.12.2025 г. (п. 1,1, п. 1.2., п. 1.3. Договора займа).

В соответствии с Договором сумма займа возвращается, а также уплачиваются проценты за пользование суммой займа руководствуясь, в том числе, графиком платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 550 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.12.2020 г.

Ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа Дополнительному соглашению, не внеся ни одной оплаты.

По состоянию на 05.05.2021 г. у Ответчика имеется задолженность, а именно:

-    550 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,

-     110 000 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 05.05.2021 г.

- 327 250 руб. 00 коп. - пени за пользование суммой займа за период с 06.01.2021 по 05.05.2021 г.

Таким образом, с момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Пункт 1.5. Договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается Истцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку Ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа. Истец имеет право на взыскание с Ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 4 % за месяц, с 06.05.2021 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заимодавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, выплате просроченных процентов и уплате штрафной неустойки (пеней) за просрочку платежей по договору займа денежных средств, которое осталось без ответа.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору обеспечивается договором ипотеки от 05 декабря 2020 года, заключенным между Истцом и Ответчиком в отношении: Жилое помещение, площадь 29,5 кв. м., этаж № 02, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер].

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил суд:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца 550 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга (сумма займа) по Договору займа денежных средств от 05.12.2020 г.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца 194 451 руб. 61 коп. сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 31.08.2021 г. по Договору займа денежных средств от 05.12.2020 г., а также взыскать сумму процентов за пользование суммой займа начисляемые на сумму остатка основного долга по Договору займа денежных средств от 05.12.2020 г. в размере 4% за месяц, начиная с 01.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

- Взыскать с ответчика в пользу Истца 651 750 руб. 00 коп. - пени за пользование суммой займа за период с 06.01.2021 по 31.08.2021 за нарушение обязательств по Договору займа денежных средств от 05.12.2020 г., а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 г. до момента фактической уплаты задолженности.

- Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.12.2020 г. а также дополнительному соглашению к договору ипотеки от 05.12.2020 г.: Жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 29,5 кв. м., этаж № 02, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа с ипотекой от 05.12.2020 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 31.08.2021 года в размере 194 451 руб. 61 коп., проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 4% в месяц; неустойку за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 31.08.2021 года в размере 651 750 руб., неустойку за пользование суммой займа, начиная с 01.09.2021 года до фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 373 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с ипотекой от 05.12.2020 года, а именно: жилое помещение, площадь 29,5 кв. м., этаж № 02, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.

С решением не согласилась ФИО2, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы ссылается на её ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, указывает, что не получала на руки второго экземпляра договора займа, по договоренности с займодавцем считала, что всю сумму займа она может вернуть в конце срока. У ответчика возникли трудности с оплатой займа, поскольку она не знала реквизитов для перечисления денежных средств. Денежные средства ей были необходимы для лечения тяжело больного отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что условия, на которых заключалась данная сделка, являлись кабальными, проценты за пользование займом были предельно завышенными (ростовщическими), ответчик находилась в трудной жизненной ситуации, деньги необходимы были для лечения больного отца ответчика. Факт подписания договора займа ответчик не оспаривает, условия договора не поняла в полном объеме, ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Сумму займа ФИО2 получила, распорядилась. В настоящее время заложенное имущество квартира продана на торгах, оспорить торги не получилось.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа денежных средств от 05 декабря 2020 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязалась возвратить заем в размере 550 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц не позднее 05.12.2025 г. (п. 1,1, п. 1.2., п. 1.3. Договора займа).

В соответствии с Договором сумма займа возвращается, а также уплачиваются проценты за пользование суммой займа руководствуясь, в том числе, графиком платежей.

Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 550 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.12.2020 г.

Ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа Дополнительному соглашению, не внеся ни одной оплаты.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы основного долга (сумма займа) по Договору займа денежных средств от 05.12.2020 г., суд первой инстанции пришел к верным выводам, что поскольку ответчик, получив заем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт надлежащего исполднения обязательств по возврату истцу денежных средств, взятых по Договору займа, и уплаты процентов за пользование денежным средствами,то в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма основного долга по Договору займа.

Разрешая требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств от 05.12.2020 г. в размере 4% в месяц, начиная с 01.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности, взыскании с ответчика в пользу Истца - пени за пользование суммой займа за период с 06.01.2021 по 31.08.2021 за нарушение обязательств по Договору займа в размере 651 750 руб. 00 коп., а также взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 г. до момента фактической уплаты задолженности - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П, Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Оценивая заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно данным Банка России с официального сайта https://cbr.ru, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей и свыше 1 года составляло 18,697%.

Согласно пункту 1.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 04% (четыре процента) за месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договором займа установлена процентная ставка в размере 48% годовых (4%*12 месяцев) за пользование суммой займа, что более чем в 2,5 раза превышает размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из данных обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты в размере 48% годовых, предусмотренные договором займа денежных средств сроком в 5 лет на сумму в 550 000 рублей, обеспеченным залогом недвижимого имущества - являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера процентов, предусмотренных условиями договора займа до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России в размере 18,697%.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 по 31.08.2021 в размере 194 451 руб. 61 коп., а также сумму процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 4% за месяц, начиная с 01.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности. Доказательств возврата суммы займа или какой либо его части ответчиком в суды двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа, указав о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2020 года по 05.03.2024 года в размере 334 138,44 рублей, исходя из следующего расчета: 550 000 рублей (сумма займа) * 18,697% (процентная ставка) / 365 дней в году * 1186 дней пользования суммой займа с 06.12.2020 по 06.02.2024 = 215 639 рублей 90 копеек.

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга до фактического его возврата. Исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа начиная с 06.032024 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 18,697% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.2, 2,3, 2.4, 2.5, 2.4 Договора, займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 05 декабря 2020 года), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 182,5% годовых от суммы задолженности – не соответствует ни требованиям закона, ни последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, ни размеру неустойки, обычно взымаемой в схожих обстоятельствах.

Руководствуясь указанным нормативным регулированием и разъяснениями высших судебных инстанций, поскольку по условиям заключенного договора займа проценты, за соответствующий период нарушения обязательства, начисляются на сумму займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера пени до 20% годовых.

Так же судебная коллегия отмечает, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований в части периода взыскиваемой неустойки и взыскал неустойку, исчисленную за период с 06.12.2020 года, тогда как заявленная истцом неустойка подлежала расчету за период с 06.01.2021 года по момент фактического исполнения обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взыскания неустойки и за период с 06.01.2021 по 05.03.2024 за нарушение обязательств по договору займа следует взыскать неустойку в размере 348 383 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 550 000 рублей (сумма займа) * 20% (процентная ставка) / 365 дней в году * 1156 дня просрочки с 06.01.2020 по 06.02.2024).

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по день фактической уплаты задолженности. Исходя из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.03.2024 года по день фактической уплаты суммы займа исходя из ставки 20% годовых от суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к верным выводам об их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика обеспечивается ипотекой жилого помещения, площадь 29,5 кв. м., этаж № 02, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, [адрес], кадастровый [номер], Догов░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░ ░░, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.08.2021░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 39), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2020 ░░ 05.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 138,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,697% ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.01.2021 ░░ 05.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 383 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.