Решение по делу № 2-3468/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Андреевой О.Ю.,

при секретаре                                                                      Жмыровой М.Ю.

с участием: представителя истца Курильчик П.Г.,

         « 21 » сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лысикова Е.В. к СПАО «Игосстрах о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Лысиков Е.В. обратился в суд с указанным иском.

         В обоснование своих требований указал на то, что 26 февраля 2017 года на <адрес> у <адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись владельцы транспортных средств марки Lada 217230 гос. знак № Усков А.А. и Mitsubishi Airtrek гос. знак № Лысиков Е.В.    Виновным в ДТП признан водитель Усков А.А.

          Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако последний размер ущерба не определил, от выплаты страхового возмещения уклонился. В связис этим, он был вынужден самостоятельно произвести оценку причинённого ему ущерба в экспертно-аналитическом центре «Проф-Эксперт», которая составила 349 000 руб. После этого он обротился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги оценщика. Его заявление было рассмотрено ответчиком, случай был признан страховым и 19.04.2-17 года ответчик произвел ему выплату страхового возмещении в сумме 228 747 руб. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена ему несвоевременно, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 01.04.2017 года по 19.04.2017 года в сумме 41 174 руб. Однако, на претензию о выплате указанной суммы последний не отреагировал, до настоящего времени сумма неустойки и затарты на услуги оценщика в размере 10 100 руб. ему не выплачены. Кроме того, за нарушение его прав ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., а так же возместить расходы на услуги представителя.

            Истец Лысиков Е.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

         Представитель истца Курильчик П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что истец злоупотребил своими правами, не представив автомобиль н осмотр страховой компании. Кроме того, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи чем, сумма страхового возмещения была определена истцу в разимере 218 647 руб., поэтому неустойка подлежит расчету именно из данной суммы и составит 39 356, 46 руб. В случае удовлетворения иско, просил применить к заявленным треболваниям положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что истцу возмещены расходы на услуги оценщика в сумме 10 100 руб.

           Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Airtrek гос. знак Р 081 ХО190 были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель Усков А.А.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Граждаснкая отвественность потерпевшего не застрахована.

    Судом также установлено, что истец 3.03.2017 года обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако, его заявление страховщиком в установленные сроки удовлетворено не было(л.д.15-16).

       По указанным обстоятельствам истец Лысиков Е.В. самостоятельно провел оценку причинённого ему ущерба, и 08.04.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

       Однако, ответчиком сумма страхового возмещения в размере 228 747 руб. была выплачена истцу лишь 19.04.2017 года.

        Изложенное сторонами не оспаривается.

        В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 18 дней просрочки с 31.03.2017 года по 19.04.2017 года в сумме 41 174 руб.(( 228 747 Х1\100Х18 дней).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате суммы страхового возмещения было получено ответчиком 07.03.2017 г. (л.д.16).

Таким образом,страховая выплата должна была быть произведна не позднее 27 марта 2017 года.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 19.04.2017 года. требования истца о вызскании с ответчика неустойки за преиод с 31.03.2017 г. по 19.04.2017 г., то есть за 18 дней подлежат удовлетворению.

Вместе стем, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд сведений, исцу выплачена сумма в размере 228 747 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 218 647 руб., а 10100 – расходы на услуги оценщика.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки включается ав состав убытков, а не в состав страховой выплаты, на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

        В связи с этим, истцу подлежит выплата неустойка за требуемый им период в размер 39 356, 46 руб. (218 647 Х1\100Х18 дней).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию сумма неустойки в размере 39 356, 46 руб.

    При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, дающие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

     При этом, посколкьу ответчиком истцу возмещены расходы на услуги оценщика в сумме 10100 руб., то требовании последнего о взыскнии указанной суммы удовлетворению не подлежат.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат вызсканию почтовые расходы в сумме 121 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных требований в сумме 1680,68 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 356, 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 ░░░., ░ ░░░░░ 54 477 ░░░. 46 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1817, 54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1680,68 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░