Решение по делу № 2-4553/2019 от 27.06.2019

Дело № 4553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Лебзак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Окуневу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Окунева Владимира Николаевича о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

банк обратился с иском к Окуневу В.Н., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 по состоянию на 01.04.2019 в размере 410 680 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 199 999 рублей 87 копеек, сумма начисленных процентов – 67 331 рубль 63 копейки, из которых проценты на срочную задолженность – 34 128 рублей 20 копеек, проценты на просроченную задолженность – 33 203 рубля 43 копейки, пеня – 141 549 рублей 20 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей 81 копейку.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Окунев В.Н. обратился с встречным иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей, просил в удовлетворении требований банка отказать, признать ничтожными п. 2.8., п. 2.4. п. 3.4.1., п. 3.4.4. кредитного договора № № от 27.12.2013 и применить последствия недействительности сделок; взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере 7 033 рубля 03 копейки; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 рублей 31 копейку; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые положения договора нарушают права истца, как потребителя. По мнению истца, в силу п. 3.2.3. договора, обращение к нему с требованием вернуть проценты по договору после 04.04.2017 (дата вынесения мировым судьей судебного приказа) не соответствует положением закона и не может быть удовлетворено, поскольку с указанного момента кредитный договор расторгнут. Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку. Истец полагает, что, по недействительным условиям договора, с него за период с 27.12.2013 по 02.04.2019 были удержаны денежные средства в размере 5 558 рублей 03 копейки – комиссия, за предоставление информации о счете – 1 475 рублей. Оспариваемыми условиями договора нарушено право потребителя на информацию, нарушены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк неправомерно взимал комиссии за пользование кредитными средствами, за предоставление услуги по смс-информированию, за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление информации. В связи с неправомерным удержанием с истца по встречному иску, как потребителя денежных средств. На них подлежат начислению проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском Окуневым В.Н. исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 27.12.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно кредитному договору № № от 27.12.2013 ответчику Окуневу В.Н. открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита кредита в размере 200 000 рублей под 13 % годовых.

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается: заявлением, кредитным договором, Индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением анкетой, уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской по счету, графиком платежей.

Договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячно производить погашение кредита.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе досрочно взыскать задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

04.04.2017 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с Окунева В.Н. задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 по состоянию на 15.03.2017 в сумме 224 008,23 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 720,04 рублей, всего 226 728,27 рублей.

16.01.2019 по заявлению должника мировой судья 1 судебного участка Чулымского района Новосибирской области отменил и отозвал судебный приказ № от 04.04.2017 (л.д. 32).

Ответчик не представил доказательств возврата кредита, возражая против иска кредитора, заявил встречный иск, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия в виде взыскания с банка денежных средств, удержанных в качестве комиссий. Также просил взыскать с банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Банк, возражая против встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что кредитный договор заключен 27.12.2013.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит разрешить ходатайство о его пропуске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 27.12.2013, с указанного момента началось исполнение сделки. Соответственно, срок исковой давности истек 27.12.2016, встречный иск подан в суд 06.06.2019, по истечении установленного срока.

Соответственно, срок исковой давности на обращение Окунева В.Н. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора пропущен.

О пропуске срока исковой давности было заявлено банком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд сообщил Окуневу В.Н. о поступлении ходатайства банка о пропуске срока исковой давности, разъяснил право возражать против него, но Окунев В.Н. от реализации своих процессуальных прав отказался, не представил пояснения относительно причины пропуска обращения в суд, не указал, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения не заявил.

Следовательно, требование встречного иска о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования встречного иска о взыскании с банка денежных средств, удержанных в качестве комиссий, суд учитывает положения закона, согласно которым, срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждому платежу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, то спорные платежи, удержанные банком до 27.12.2016 находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно представленной в суд выписке после указанного срока платежи заемщиком не вносились, соответственно, их распределение, в том числе на уплату комиссий, не производилось. Истец по встречному иску не представил суду доказательств уплаты платежей после указанного срока, подробного расчета с указанием порядка определения спорных сумм, сроков их учета кредитором.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании денежных средств с банка в полном объеме подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требования встречного иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного (о признании договора недействительным, взыскании денежных средств), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку встречный иск отклонен, не представлено доказательств возврата кредита, обоснованы и подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им.

Суд отклоняет, как не основанные на законе ссылки ответчика на недопустимость начисления процентов после 4.04.2017 вынесения судебного приказа. Названное обстоятельство не прекращает обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами (пункт 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ). Тем более, что судебный приказ отмене по заявлению должника Окунева В.Н., соответственно, он не изменил правоотношения сторон.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также штрафам соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиком условий договора в части своевременного возврата, то имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности уплатить пеню.

Ответчик просил снизить размер пени.

Оценивая названное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные банком, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении встречного иска Окунева Владимира Николаевича о защите прав потребителей.

Взыскать с Окунева Владимира Николаевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 в размере 199 999 рублей 87 копеек, начисленные проценты – 67 331 рубль 63 копейки, неустойку – 70 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9.01.2020.

Судья: (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4553/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.