Решение по делу № 11-22/2022 от 04.02.2022

Мировой судья Трофимова Н.Г. Дело № 11-2/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022                      Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой ФИО9, Солдатова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1283/2021, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Захаровой ФИО11, Солдатову ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Захаровой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 30 704, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 054, 46 руб.

Взыскать СЃ Солдатова ФИО14 РІ пользу общества СЃ ограниченной ответственностью «Управляющая    РєРѕРјРїР°РЅРёСЏ ЦЭТ» задолженность Р·Р° жилищно-коммунальные услуги Р·Р° период СЃ 01.09.2017 РїРѕ 30.04.2020 РІ размере 15 352, 21 СЂСѓР±., расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 527, 24 СЂСѓР±.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») обратилось к мировому судье с иском к Захаровой М.В., Солдатову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании выписки из ОРУТ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Захарова М.В., Солдатов Н.А.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за истекшем месяцем. Однако должники с 01.09.2017 по 30.04.2020 включительно плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 46 056 руб. 62 коп.

Просит взыскать в пользу ООО «УК ЦЭТ» с Захаровой М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 23 028 руб. 31 коп.; с Солдатова Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 23 028 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 1581 руб. 70 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Захарова М.В. и Солдатов Н.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, так как у истца отсутствует право требования взыскания указанной задолженности. С ответчиками не заключался договор управления, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесено решение на основании копий документов (протоколов общих собраний, договора управления и пр.), которые имеют признании фальсификации. В действиях руководства ООО «УК ЦЭТ» усматривается наличие нескольких составов преступлений, однако, суд это проигнорировал и не вынес частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. Судом не истребованы тарифы и расценки по управлению многоквартирным жилым домом, не представлен расчет и описание услуг и сумм, которые утверждены на общем собрании в качестве тарифа по строке «Содержание и ремонт жилья». Также не ясно из чего складывается сумма задолженности за период с 01.09.2017 по 30.04.2020. ООО «УК ЦЭТ» без законных оснований обрабатывает и передает персональные данные ответчиков. В материалах дела отсутствует лицензия на осуществление истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагают, что никаких изменений в реестр лицензий относительно многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «УК ЦЭТ» не вносило. Также полагают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательства того, что ООО «УК ЦЭТ» фактически не осуществляет ремонт и управление многоквартирным домом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 года в отношении ООО «УК ЦЭТ» введена процедура банкротства-наблюдение сроком на 6 месяцев, назначен временный управляющий Кознаков А.Ю. Соответственно исковое заявление должно быть подано в суд только с разрешения временного управляющего. В реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца включено более 12 кредиторов, на общую сумму более 30 000 000 руб. Это полностью подтверждает тот факт, что управляющая компания не исполняла свои обязательства по управлению МКД, а использовала полученные средства от жильцов в своих личных целях. Согласно п.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата граждан при выполнении минимального перечня необходимых услуг и работ для содержания общего имущества рассчитывается по нормативам потребления каждого вида коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД. Как видно из платежных документов, ООО «УК ЦЭТ» игнорируя п. 1 ст. 154 ЖК РФ намеренно брала дополнительную плату в виде ОДН с жильцов МКД, ч то еще раз доказывает о намерении истца не оказывать услуги, а лишь собирать с жильцов денежные средства. При более детальном ознакомлении с материалами дела ими обнаружено, что ООО «УК ЦЭТ» в платежных документах начиная с октября 2019 года начала выставлять к оплате за теплоснабжение суммы не по нормативу потребления, а по количеству потребления ГКАЛ согласно показаниям узла учёта тепловой энергии, на каком основании это было сделано не понятно. Узел учёта тепловой энергии в МКД установлен только с 27.07.2021 гола. 24.11.2021 года ООО «УК ЦЭТ» признано банкротом, что еще раз доказывает, что истец занимался только обогащением и использовал средства жильцов МКД в своих личных целях, а не управляла МКД как этого требует Жилищное законодательство.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель ответчицы Захаровой М.В. – Захаров А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в ней. Кроме того, поддержал дополнительную апелляционную желобу.

С учётом мнения представителя ответчицы Захаровой М.В., суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Выслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Солдатов Н.А. и Захарова М.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 56,29 кв.м., и зарегистрированы в нем. Захаровой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли, Солдатову Н.А. -1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

<адрес> с 01.07.2017 года находится в управлении ООО «УК ЦЭТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 года.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме выбирали иной способ управления или иную управляющую организацию ответчиками не представлено.

Таким образом, начиная с 01.07.2017 года у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически оказываемых услуг ответчикам управляющей компании по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленной выписки о задолженности за период с 01.09.2017 по 30.04.2020, с учетом всех оплат и перерасчетов, задолженность по жилому помещению ответчиков составляет 46 056 руб. 62 коп., в том числе: водоотведение - 97,10 руб., водоотведение на содержание общего имущества МКД - 2,58 руб., водоснабжение - 64,60 руб., водоснабжение (повышающий коэфф.) - 32,30 руб., ГВС (повышающий коэфф.) - 100,90 руб., горячая вода на содержание общего имущества МКД - 14,60 руб., содержание и ремонт жилья - 45685,15 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 59,50 руб.

Факт неоплаты ответчиками данной задолженности, а также сам расчет не опровергнут ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что протокол общего собрания о выборе управляющей организации является незаконным и то, что ответчики не заключали с истцом договор управления, а представленный договор управления с другими собственниками сфальсифицирован, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Решение общего собрания о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено, его копия имеется в материалах дела, оригинал был представлен на обозрение суду.

Более того, суду представлены оригинал лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и решение уполномоченного органа о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области и включении в печень домов, управляемых ООО «УК ЦЭТ», многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем, доводы в данной части также являются необоснованными.

Также не подлежит проверке экспертным путем, представленный договор управления заключенных с другими собственниками в данном многоквартирном доме, на предмет его фальсификации, поскольку указанный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, возникает у собственника помещения в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и обусловлена фактическим оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что истцом не представлено обоснований взыскиваемых сумм, в том числе по строке «Содержание и ремонт жилья», также является необоснованным.

В период с 01.08.2017 года по 30.09.2017 года тариф по услуге «Содержание и ремонт жилья» установлен в размере 41,84 руб. на основании протокола № б/н от 29 мая 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где было принято решение утвердить размер платы за услугу «Содержание и ремонт жилья», согласно приложениям № 1, № 2.

В период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года тариф по услуге «Содержание и ремонт жилья» установлен в размере 32,92 руб. на основании протокола № 045/Л от 07 ноября 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где было принято решение снять начисления с 01.10.2017 в размере 8,92 руб. с кв. м. по текущему ремонту.

В период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года тариф по услуге «Содержание и ремонт жилья» установлен в размере 30,47 руб. в связи с исключением из данной услуг платы за сбор ТКО в размере 2,45 руб.

В период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года тариф по услуге «Содержание и ремонт жилья» на общем собрании собственников не был утвержден, в связи с чем, он установлен в размере 23,63 руб. постановлением № 1732 от 29.08.2019 Администрации города Ульяновска.

    Р’опреки доводам ответчиков РІСЃРµ документы, подтверждающие данные тарифы были представлены РІ материалы дела.

Тариф в период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года установлен муниципальным нормативно-правовым актом, а в период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года изменение тарифа произошло по причине изменения законодательства сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Довод ответчиков о незаконности обработки истцом их персональных данных не имеет правового значения, так как данные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм, никак не связаны с возможностью взыскания заявленных сумм.

Однозначно, неоплата ответчиками оказываемых им управляющей организацией услуг, нарушает права последней, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца также является необоснованным и противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим обязанность собственника своевременно и в полном объеме производить такую оплату. Тот факт, что на дату подачи иска в отношении управляющей компании принято решение о введении в отношении неё процедуры наблюдения, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежных сумм в пользу ООО «УК ЦЭТ», а не об отчуждении каких-либо материальных ценностей управляющей компании.

Не влияет на правильность вынесенного решения довод о том, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Более того, в установленном порядке ответчики не обращались в управляющую компанию и в суд с требованиями о перерасчете платы по строке «содержание и ремонт жилья» либо понуждении к выполнению работ, которые по мнению ответчиков истцом не выполняются.

Кроме того ответчики, как собственники жилого помещения вправе инициировать общее собрание по вопросу выбора иной управляющей организации в случае если они полагают, что данная организация не выполняет надлежащим образом свои обязательства, однако ими этого сделано не было.

Длительное время не исполняя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, и не предпринимая попыток предусмотренными законом способами защитить свои права в данной части, ответчики попросту злоупотребляют своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Довод о не вынесении судом первой инстанции частного определения также не влияет на правильность принятого судом решения, так как в силу положений ст. 226 ГПК РФ возможность вынесения такого определения является правом и никак не влияет на принятое решение по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчиков основаны РЅР° неверном толковании РЅРѕСЂРј права, РѕРЅРё были предметом судебной оценки СЃСѓРґР° первой инстанции, вследствие чего оснований для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РїРѕ указанным доводам РЅРµ имеется. РџСЂРё этом, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ рассмотрел дело РїРѕ доказательствам, представленным сторонами.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценка представленных доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

     РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой ФИО15, Солдатова ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Алексеева

срок принятия определения в окончательной форме 10.02.2022 года