Решение по делу № 16-3053/2024 от 11.07.2024

                                                              № 16-3053/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      9 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Пугаревич Рузанны - Самойлова А.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугаревич Рузанны,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, гражданка Республики <данные изъяты> Пугаревич Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Самойлов О.А. просит об отмене постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе защитник не ставит вопрос об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> выявлена гражданка Республики <данные изъяты> Пугаревич Р., которая находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, что выразилось в том, что она с 20 октября 2020 года до момента выявления находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении Пугаревич Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства того, что с момента истечения срока действия паспорта (с 20 октября 2020 года) Пугаревич Р. находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, установлены и сомнений не вызывает. В настоящем случае факт совершения Пугаревич Р. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, по существу подателем жалобы не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пугаревич Р. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена. При составлении протокола Пугаревич Р. указала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Пугаревич Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Пугаревич Р. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено санкцией нормы части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Доводам жалобы судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

В жалобе защитник указывает, что применение к Пугаревич Р. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни Пугаревич Р.А., отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что Пугаревич Р. родилась на территории РСФСР (в 1990 году переехала с родителями в <данные изъяты>), в Российской Федерации проживала с 2000 года, на территории Российской Федерации вышла замуж, родители и двое детей, в том числе несовершеннолетний ребенок, имеют гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что административное выдворение является несоразмерным наказанием.

Как следует из материалов дела, Пугаревич Р. является гражданкой республики <данные изъяты>, согласно справке АС ЦБДУИГ Пугаревич Р. периодически въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала из Российской Федерации (л.д. 12-18), целью приезда являлась работа. Пугаревич Р. имеет двоих детей <данные изъяты> года рождения (является совершеннолетней), <данные изъяты> являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно справке МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» <данные изъяты> обучалась до 30 января 2024 года, была отчислена с переездом. Пугаревич Р. выехала за пределы Российской Федерации 30 января 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значения обстоятельства при назначении наказания, в том числе касающиеся семейных связей на территории Российской Федерации были проверены. О том, что срок действия паспорта истек, Пугаревич Р. было известно с 2020 года, 02 июня 2021 года Пугаревич Р. обращалась для решения вопроса об установлении личности, после этого, в том числе после снятия ограничений на въезд и выезд, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринимала.

Выводы судов о необходимости назначения Пугаревич Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности. Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения, нижестоящие судебные инстанции обоснованно приняли во внимание и характер имевшего места нарушения, и личность самой Пугаревич Р., сознательно длительное время нарушавшей законодательство Российской Федерации, отсутствие у Пугаревич Р. имущества и официального дохода.

Само по себе применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей в отношениях с родственниками (в виде посещения, общения, совместного проживания, получения материального обеспечения) в стране гражданской принадлежности Пугаревич Р., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Пугаревич Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Пугаревич Р. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, решение судьи Челябинского областного суда от 25 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугаревич Рузанны оставить без изменения, жалобу защитника Пугаревич Рузанны - Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова