Решение по делу № 2-423/2013 (2-5199/2012;) от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-423/13

20 февраля 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С.с участием представителя истца адвоката Митрофанского Ю.Б. ответчиков Филева А.Г., представителя ответчика Валькова В.Г.- Машкова А.В. прокурора Ушаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/13 по иску Новиковой ФИО15 к Усталову А.Е. Филеву А.Г. Валькову В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила перевести на неё права и обязанности покупки по сделке купли - продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, дом 11, кв. 35. Выселить ответчиков - гражданина Филева ФИО14 27.06.1972 г.р. и гражданина Валькова ФИО17 10.04.1972 г.р. из квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, дом 11, кв. 35. Взыскать с ответчика Усталова ФИО16 судебные издержки: оплата труда адвоката Московской столичной коллегии адвокатов Митрофанского ФИО18 за оказание юридической помощи в ходе слушания данного гражданского дела в сумме 160 000 рублей.; оплата оформления и получения доверенности 77 А А 8178813 (per. номер в реестре 5д-2136) на имя Митрофанского Юрия Борисовича в сумме 1 000 рублей; оплата госпошлины в сумме 4 350 рублей; оплата услуг банка за внесение денежных средств на депозит Видновского городского суда (Управление Судебного департамента Московской области) в сумме 2 000 рублей; всего в сумме 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что Доли были проданы в нарушение статьи 250 части 2 ГК РФ. В соответствии со статьей 250 частью 3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанное требование должно быть заявлено в течение трех месяцев, она узнала 26 ноября 2012 года о том, что 08 ноября 2012 года ? доли в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, с/х им. Ленина, дом 11, кв. 35 продана третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в сумме 1700000 рублей внесены истцом на счёт управления судебного департамента Московской области.

Ответчик Филев А.Г. исковые требования признал, пояснил, что при заключении сделки ему не было известно о том, что Новикова А.С. являлась собственником доли на квартиру.

Представитель ответчика Валькова В.Г. исковые требования признал, пояснил, что в квартире в настоящее время ответчик уже не проживает, часть его вещей есть к квартире, при заключении сделки ему не было известно о том, что Новикова А.С. являлась собственником доли на квартиру.

Ответчик Усталов А.Е. в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора о необходимости удовлетворения искового требования о выселении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью 2 этой правовой нормы установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Способ защиты нарушенного права участника долевой собственности содержится в части 3 статьи 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Новикова ФИО20 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл. Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, д.11, кв.35, общая площадь —54,90 кв. м, жилая площадь -37,20 кв.м., право собственности возникло на основании договора дарения заключенного с Ипатовым ФИО21 01.02.2011 г. Истцу 15.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской обл. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос.Совхоз им.Ленина, д.11, кв.35 (регистрация за № 50-50-21/002/2011-257). Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлся Усталов ФИО22, который 08.11.2012 года заключил договор купли-продажи указанной доли с ответчиками Филёвым А.Г. и Вальковым В.Г. По условиям договора стоимость доли определена в 1700000 рублей, уплачена покупателями по 850000 рублей каждым. Договор купли продажи прошёл государственную регистрацию.

Таким образом, суд считает, что при совершении указанной сделки нарушено право преимущественной покупки истца, которое подлежит защите в соответствии с частью 3 ст. 250 ГК РФ, что разъяснено в ч. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» В соответствии с указанными разъяснениями: по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского Кодекса, которой установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истцом внесены денежные средства в сумме 1700000 на счёт Управления Судебного департамента по Московской области, что подтверждает исполнение ею обязанностей по договору купли-продажи по оплате приобретаемого имущества. Эти денежные средства подлежат выплате ответчикам Филёву А.Г. и Валькову В.Г. по 850000 рублей каждому по вступлении решения суда в законную силу. Таким образом, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.

Материалами дела судебные расходы понесённые истцом в сумме: расходы на представителя 160000 рублей, оплата оформления и получения доверенности на имя Митрофанского ФИО23 в сумме 1 000 рублей; оплата госпошлины в сумме 4 350 рублей; оплата услуг банка за внесение денежных средств на депозит Видновского городского суда (Управление Судебного департамента Московской области) в сумме 2 000 рублей; всего в сумме 167 350 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек подтверждаются. Вместе с тем иск заявлен к трём ответчикам, обратится с заявлением о возмещении судебных расходов является правом истца, однако расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях. Истец просит взыскать судебные расходы в полном объёме только с ответчика Усталова ФИО24. С учётом требования разумности суд определяет расходы на представителя в сумме 30000 рублей, остальные расходы могут быть взысканы полностью, потому с ответчика Усталова А.Е. надлежит взыскать 1/3 часть от всех судебных расходов понесённых истцом, что составляет 10000 рублей на услуги представителя, 334 рубля- на составление доверенности на представителя, 1450 рублей на оплату госпошлины, 667 рублей на услуги банка.

На основании изложенного, ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ФИО25 к Усталову А.Е. Филёву А.Г., Валькову В.Г. – удовлетворить.

Перевести на Новикову ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Совхоза им. Ленина Ленинского района Московской области права и обязанности покупателей по сделке купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сх. имени Ленина, дом 11, кв. 35, заключённой 08.11.2012 года между продавцом Усталовым ФИО27 22.01. 1975 года рождения и покупателями Филёвым ФИО28, Вальковым ФИО29 ФИО30

Взыскать с Новиковой ФИО31 в пользу Филёва ФИО9, Валькова ФИО32 по 850000 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч рублей) каждому путём списания 1700000 рублей (одного миллиона семисот тысяч рублей) со счёта Управления судебного департамента по Московской области зачисленных Новиковой ФИО33 06.02.2013 года в счёт обеспечения иска.

Решение суда является снованием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности по ? доли в праве за Филёвым ФИО9, Вальковым ФИО34 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сх. имени Ленина, дом 11, кв. 35, и регистрации ? доли в праве за Новиковой ФИО35 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сх. имени Ленина, дом 11, кв. 35.

Взыскать с ответчика Усталова ФИО36 в пользу Новиковой Анастасии судебные расходы: 10000 рублей на услуги представителя, 334 рубля на составление доверенности на представителя, 1450 рублей на оплату госпошлины, 667 рублей на услуги банка, всего взыскать 12451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.