Решение по делу № 2-1956/2017 от 14.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зайцев Е.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 585900 руб., страховая премия 58590 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не исполнил обязательство и не выдал истцу направление на ремонт. Истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт по страховому случаю от 10.10.2016г., взыскать с ответчика неустойку в размере 58590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Зайцев Е.Н. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя Куликовского А.Н., который исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте истец обнаружил на автомойке после мойки автомобиля. Возможно, повреждения были получены в результате выброса гравия при движении по дороге общего пользования. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в ходе рассмотрения дела не согласился с иском. Указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как повреждение автомобиль получил в ходе эксплуатации транспортного средства. Правилами страхования предусмотрено исключение из страхового покрытия в случае повреждения ЛКП без повреждения детали. Обратил внимание, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, не направил полного пакета документов. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Оснований для взыскания неустойки не усматривал в связи с отсутствием обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Просил отказать в иске.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Зайцев Е.Н. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым Е.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на срок с 05.11.2015г. по 04.11.2016г., по страховым рискам «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составила 585900 руб., страховая премия составила 58590 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автомойке в <адрес> он обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля, в частности, автомобиль имел скол ЛКП на капоте.

Согласно пояснений представителя истца, возможно повреждение автомобиля было получено из-за выброса гравия при движении по дороге.

Из истребованных судом сведений ОГИБДД ОМВД России «Приморский» следует, что ДТП с участием автомобиля истца на дорогах общего пользования, в том числе, на автомойке <адрес>, от 10.10.2016г. не зафиксировано.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответы, в которых указало о невозможности определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждения и отнесения произошедшего события к страховому случаю, а также об исключении из страхового покрытия, по условиям договора страхования, скола ЛКП без повреждения детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В удовлетворении данного требования истца ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М024КА/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В Приложении № к Правилам страховании предусмотрены страховые риски, к которым относятся: ДТП, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.

При заключении 05.11.2015г. договора страхования между Зайцевым Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» была определена натуральная форма страхового возмещения по конкретным страховым рискам (п. 3.2.1 Приложение №).

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца не получил повреждений от конкретного страхового риска, на случай которого транспортное средство было застраховано.

При обращении к страховщику истец указал, что после мойки автомобиля обнаружил скол ЛКП на капоте.

В ходе рассмотрения дела указывалось, что скол ЛКП был возможно получен при движении по дороге, то есть в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждение автомобиля истец обнаружил после мойки автомобиля.

Дату, время, место причинения повреждения, обстоятельства страхового случая истец с достоверностью не указал.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД «Приморский» ДТП с участием автомобиля истца не зафиксировано.

Кроме того, п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено исключение из страхового покрытия в случае повреждения в виде скола ЛКП без повреждения детали.

Согласно акта осмотра страховщика, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак М024КА/29, имел повреждение в виде скола ЛКП на капоте. Повреждения деталей не было установлено.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что автомобиль истца не имел повреждений детали.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования.

При этом п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

При заключении договора страхования стороны согласовали существенные условия о страховых рисках.

Между тем, истец не представил доказательств наступления страхового случая. Кроме указаний истца о наличии механического повреждения транспортного средства, иных доказательств суду не представлено.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Обращаясь к ответчику, истец не указал причин образования повреждений на автомобиле.

Материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Правилами страхования определены конкретные страховые случаи, по которым производится возмещение по риску «Ущерб».

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск "Ущерб", наступивший только в результате конкретных событий, а также предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Помимо указанного, договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Автомобиль истца имел механическое повреждение, которое не соглашению сторон не включается в понятие страхового случая.

Правилами установлены случаи, исключающиеся из страхового покрытия, в частности, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (скол) не являются страховым случаем.

Подписав договор страхования стороны согласовали перечень конкретных страховых случаев, а описываемое истцом событие не является страховым случаем, требование о возложении обязанности выплатить страховое возмещение в натуральной форме заявлено в связи с повреждением лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства без повреждением детали.

Заключая договор и действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайцев Е.Н. по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что повреждение автомобиля возникло при таких обстоятельствах и имело такой характер, по которому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование Зайцева Е.Н. о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решение по делу судом принято не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания расходов за услуги представителя су не усматривает.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Зайцева Е. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     М.А. Глебова