Решение от 18.02.2020 по делу № 2-119/2020 от 23.10.2019

<данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                      ДД.ММ.ГГГГ

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.,

    с участием ответчика Терехиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Терехиной М.А., Паращенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    Истец обратился первоначально в <адрес> районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчикам, указывая, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Терехиной М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере Х руб. под Х % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с Паращенко Н.А. заключен договор об ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком Терехиной М.А. допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила Х руб. Х коп., из которой: по кредиту – Х руб. Х коп., по процентам – Х руб. Х коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита –Х руб. Х коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – Х руб. Х коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Терехиной М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 725 руб. 44 коп., из которой: по кредиту – 1 511 940 руб. 60 коп., по процентам – 62 463 руб. 59 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита –398 751 руб. 10 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 73 570 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паращенко Н.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 7 888 000 руб. (стоимость жилого дома Х руб., стоимость земельного участка Х руб.); взыскать с ответчика Терехиной М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 433 руб. 63 коп.; взыскать с ответчиков Терехиной М.А. и Паращенко Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 12 000 руб. (т.№).

    После неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Терехиной М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., из которой: по процентам по ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита – Х руб. Х коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – Х руб. Х коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Паращенко Н.А. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 7 888 000 руб. (стоимость жилого дома Х руб., стоимость земельного участка Х руб.); взыскать с ответчика Терехиной М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 433 руб. 63 коп.; взыскать с ответчиков Терехиной М.А. и Паращенко Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 12 000 руб. (т.№).

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Терехиной М.А., Паращенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (т№).

    Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Терехиной М.А., Паращенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству судом (т.№).

    В многочисленных возражениях на исковые требования ответчик Терехина М.А. выражает не согласия с оценкой стоимости залогового имущества произведенного истцом, поскольку она занижена. Претензии направлялись истцов по адресу ответчика в <адрес>, где она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В расчет задолженности не вошли произведенные ответчиком платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ в ДД.ММ.ГГГГ снизил процентную ставку, однако истец необоснованно не удовлетворил её требование о снижении процентной ставки, также банком не дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечных каникул. Условие о взимании с неё Х руб. в качестве комиссии за представленные услуги, считает кабальным условием и на данную сумму по её мнению должна быть снижена задолженность. Просила банк признать пХ кредитного договора в силу ст. 319 ГК РФ ничтожным и не подлежащим применению. В связи с тем, что является безработной, просила снизить банком штрафы и неустойки до Х. Считает представленный расчет банком неверным, поскольку пени и штрафы банк погашал за счет средств поступивших в счет погашения основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций. Считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенные имущество, поскольку сумма задолженности составляет менее Х % и просрочка менее трех месяцев. Заявляет о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустоек, а именно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., и во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп. Обратила внимание, что общая сумма, выплаченная по кредиту банку составляет Х руб. Х коп., что превышает сумму кредита в размере Х руб. на Х руб. Х коп. Выражает не согласие с расчетом неустойки исходя из ставки Х% годовых, поскольку она во много раз превышает ставку ЦБ РФ, поэтому ставка в размере Х% годовых является достаточным расчетом компенсации ущерба кредитной организации. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 73 570 руб. 50 коп., поскольку в данном случае банк начисленные проценты на проценты, за запрещено законом. Просит отказать во взыскании судебных расходов за произведенную истом оценку в размере 12 000 руб. Оспаривает представленный расчет задолженности истцом. Просит отказать в иске в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, штрафные санкции просит снизить, во взыскании судебных расходов в части возмещения стоимости отчета об оценке отказать.

    Истец ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

    Ответчик Паращенко Н.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой неоднократно, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

    Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Паращенко Н.А. возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

    Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресу её регистрации по месту жительства и по месту пребывания, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

    Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте её проживания материалы дела не содержат.

    Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

    С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

    С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Участвующая в судебном заседании ответчик Терехина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагает, что кредит ею погашен.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика Терехиной М.А, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

    На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Терехиной М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме Х руб. сроком на Х месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под Х % годовых (т№)

    Согласно пХ названного договора кредит предоставляется для целевого использования на строительство коттеджа.

    Согласно п. Х названного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере Х руб.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Терехиной М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Паращенко Н.А. заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (т. №)

    Обязательства истцом по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (т.№).

    Своей подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

    Платежи ответчиком Терехиной М.А. проводилось не регулярно.

    Таким образом, ответчик Терехина М.А., зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиками условий о сроках платежей (л.д. №), расчетом задолженности (т.№).

    Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в сумме Х руб. Х коп., из которой: по процентам– Х руб. Х коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита – Х руб. Х коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – Х руб. Х коп.

    Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и требованиям ст. 319 ГК РФ. Расчет истца основан на выписках по счету Терехиной М.А.. При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представила.

    В свою очередь заключение специалиста № ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», представленное ответчиком, суд не может принять для определения задолженности перед банком. Так представленный в данном заключении расчет задолженности по кредиту произведен без учета оплаченных и взысканных неустоек. Без указания периода начисления неустоек. С учетом применения срока исковой давности к неустойкам, в нарушении требований закона, поскольку применение срока исковой давности разрешается судом при принятии решения судом. Процент рассчитанной специалистом неустойки противоречит условиям кредитного договора, который в установленном законом порядке оспорен не был.

    Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд находит его, не отвечающим принципу достоверности, в силу чего, принять в основу своих выводов не может.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Вопреки доводам ответчика, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, то и не истек срок давности по требованиям о взыскании неустоек.

    Не согласие ответчика с взысканной истцом комиссией за оказание финансовой услуги, не принимаются во внимание судом, поскольку в установленном законом порядке условия кредитного договора по взиманию комиссии оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Терехиной М.А. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, что подтверждается копией требования (л.д. №).

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (по процентам) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Терехиной М.А. процентов за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку на момент принятия решения основной долг по кредиту погашен.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком Терехиной МА. в письменной форме (п.<данные изъяты>).

    Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.6.3 кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

    Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита – Х руб. Х коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – Х руб. Х коп.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврате кредита – Х руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – Х руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Судом учтены все обстоятельства, в связи с чем, суд находит основания лишь для существенного снижения размера неустоек, но не для полного освобождения ответчика от их оплаты.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Терехиной М.А. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору и взыскания с неё задолженности.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Терехиной М.А. обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Паращенко Н.А. заключен договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Согласно материалам дела, залоговая стоимость предмета ипотеки жилого дома и земельного участка в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости, составляет Х руб. (стоимость жилого дома Х руб., стоимость земельного участка Х руб.).

    Учитывая приведенные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п.п. 1,5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания жилой дом и земельный участок, принадлежащие Паращенко Н.А., т.к. допущенное ответчиком Терехиной М.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства в настоящее время является незначительным, поскольку составляет менее Х% стоимости имущества, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом ответчиком принимались меры для погашения задолженности.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручением (т №) и расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в сумме Х руб., что подтверждается копией счета и акта об оказании услуг по оценке имущества (т.№).

    С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Терехиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. 62 коп.

    В части взыскания с ответчиков Терехиной М.А. и Паращенко Н.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 12 000 руб. отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано.

    Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

    Основания и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется ст. 93 ГПК РФ и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

    В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были изменены первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно снижен размер взыскиваемых сумм.

    Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, с учетом особенностей пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет Х руб. Х коп.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    С учетом заявленных истцом исковых требований и с учетом особенностей указанных выше положений закона, размер государственной пошлины составляет Х руб. Х коп.

    Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая положения ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, возвратить истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 15 040 руб. 01 коп.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ – 101 681 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 393 ░░░. 62 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 888 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 040 ░░░. 01 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>