Решение по делу № 2-92/2018 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-92/2018 по иску ЛАПШЕНКОВОЙ И.П. и КОЗЛОВОЙ Е.С. к СОЛОВЬЕВОЙ Л.В. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и жилым домом и возмещении морального вреда,

Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2009 года № /номер/, выданного в.и.о. нотариуса города Москвы Савиной О.Н. Кругловой Н.В. /дата/ 2009 г., Лапшенкова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/:118 площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2010 года (л.д. 5); граница этого земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от /дата/ 2010 года (л.д. 30-31).

/дата/ 1992 года за № /номер/ председателем Давыдковского сельсовета выдано Козлову С.Е., на основании постановления Главы администрации Давыдковского сельсовета от /дата/ 1991 года № /номер/, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью /площадью/ га, для приусадебного использования, расположенный по адресу: д. /адрес/ (л.д. 32).

По справке нотариуса города Москвы Кулакова В.Б. от /дата/ 2010 года № /номер/, /дата/ 2010 года заведено наследственное дело № /номер/ к имуществу умершего /дата/ 2010 года Козлова С.Е., заявление о принятии наследства по закону подала дочь Козлова Е.С. (л.д. 33).

На основании постановления Главы администрации Давыдковского сельсовета от /дата/ 1993 года № /нмоер/, с изменениями, внесенными постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2010 года № /номер/, выдано свидетельство о праве собственности на землю Кузьминой Л.В. на земельный участок площадью /площадью/ кв. м, для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: д. /адрес/ (л.д. 24, 34-35, 36).

После заключения брака /дата/ 2013 года Кузьминой Л.В. присвоена фамилия «Соловьева», что подтверждено свидетельством о заключении брака от /дата/ 2013 года (л.д. 38).

/дата/ 2017 года Лапшенкова И.П. и Козлова Е.С. обратились в суд с иском к Соловьевой Л.В. о прекращении нарушения права пользования земельным участком № /номер/ и жилым домом № /номер/ в д. /адрес/, принадлежащим истицам, соответственно, и возмещении морального вреда по /сумма/ рублей, каждой, ссылаясь на то, что летом 2015 года над земельным участком № /номер/, принадлежащего собственности Лапшенковой И.П., и близко к дому № /номер/, принадлежащего Козловой Е.С., к дому № /номер/ его собственником Соловьевой Л.В. самовольно, без разрешения истиц и в их отсутствие, были проведены электрические провода, которые касаются ветвей 2-х яблонь на земельном участке № /номер/ и нарушают охранную зону к дому № /номер/; вследствие этого возникла реальная опасность поражения людей электрическим током, что нарушает право пользования истицами земельным участком и жилым домом, соответственно, а также причиняет истицам моральный вред, т.к. Лапшенкова И.П. является пенсионеркой и инвалидом 3 группы, Козлова Е.С. - пенсионеркой и инвалидом 2 группы; /дата/ 2017 года истицы направили ответчице заказным письмом с уведомлением претензию с предложением прекратить указанное нарушение права собственности и демонтировать электрические провода в месячный срок, однако данное письмо было оставлено ответчицей без ответа, и меры по демонтажу незаконно проведенных электрических проводов ответчицей не приняты до настоящего времени.

В судебном заседании истицы Козлова Е.С. и Лапшенкова И.П. и представитель последней Лапшенков В.А. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что из-за угрозы поражения электрическим током Лапшенкова И.П. боится работать на своём земельном участке № /номер/ в д. /адрес/, в связи с чем Лапшенковым И.П. и Лапшенкову В.А. приходилось несколько раз обращаться к отцу Соловьевой Л.В. Антонцеву В.И. с просьбой спилить ветви яблони, растущей на земельном участке № /номер/, что тот и делал, а в 2015 году, в отсутствие истиц, алюминиевые провода линии электропередачи к дому № /номер/ на участке Соловьевой Л.В. были заменены на электрический кабель, который проходит на расстоянии чуть более одного метра от стены 2-этажного дома № /номер/ Козловой Е.С., но в ветреную погоду электрокабель раскачивается, что тоже создаёт угрозу поражения электрическим током Козловой Е.С.

Ответчица Соловьева Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка № /номер/ в д. /адрес/, но приезжает туда редко, а в доме на её участке живут её родители; ранее, до 1996 года, между земельными участками № № /номер/ и /номер/ был проход, который впоследствии исчез, и над этим проходом была протянута линия электропередачи к её, т.е. ответчицы, земельному участку №/номер/, с заявкой об этом в Мосэнерго обращался её отец -И.; Лапшенкова И.П. несколько раз обращалась к её, т.е. ответчицы, родителям с просьбой переделать провода, что и было сделано в 2015 году: алюминиевые провода были заменены на электрический кабель, который, при этом, был натянут даже выше, чем ранее висели электрические провода.

Свидетель И., отец ответчицы Соловьевой Л.В., в судебном заседании показал о том, что его дочь является юридическим собственником земельного участка № /номер/ в дер. /адрес/, на котором он, т.е. свидетель, проживал с 1996 года в течение 20-и лет; земельный участок № /номер/ был электрофицирован примерно в 2000 году, натянуты были алюминиевые провода; несколько раз по просьбе Лапшенкова В.А. он, т.е. свидетель, обрезал ветви на яблоне на земельном участке № /номер/, т.к. ветви яблони вырастали и касались натянутых электрических проводов; в 2015 году алюминиевые провода были заменены на электрический кабель, при этом опоры линии электропередачи никуда не переносились; линия электропередачи ранее проходила по границе земельного участка № /номер/, принадлежащего Лапшенковой И.П., но, после того, как она сдвинула границу своего земельного участка к границе земельного участка № /номер/ Козловой Е.С., линия электропередачи оказалась над земельным участком № 3 Лапшенковой И.П.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Требованиями     к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющимися Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий
использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённым Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

Проектный номинальный класс напряжения, кВ	Расстояние, м
до 1	2 (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий)
1 - 20	10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов)
35	15
110	20
150, 220	25
300, 500, +/-400	30
750,+/-750	40
1150	55

Факт нахождения линии электроснабжения земельного участка № /номер/ в д. /адрес/, принадлежащего Соловьевой Л.В., над земельным участком № /номер/, принадлежащим Лапшенковой И.П., и близко к стене дома № /номер/, принадлежащего Козловой Е.С., в судебном заседании ответчицей не отрицался.

Данный факт также подтвержден фотографиями (л.д. 9) и показаниями свидетеля И. в судебном заседании.

Доводы ответчицы и показания свидетеля о переносе Лапшенковой И.П. границы её земельного участка № /номер/ в сторону земельного участка № /номер/ и закрытии, тем самым, существовавшего прохода между ними, над которым ранее и проходила линия электроснабжения земельного участка № /номер/ Соловьевой Л.В., ничем не подтверждены и опровергнуты выкипировкой д. /адрес/, на которой никакого прохода между земельными участками № № /номер/, /номер/ не существует (л.д. 6).

Также в обоснование своих возражений против иска Соловьевой Л.В. предоставлены письмо Клинского РЭС «Мосэнерго» от /дата/ 1996 года о разрешении ей устройства однофазного ввода с установленной мощностью не более 2-х кВт к дому № /номер/ в д. /адрес/ (л.д. 23) и акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от /дата/ 1996 года, по которому потребителю разрешена электрическая мощность 2 кВт при напряжении 220 вольт (л.д. 22).

Однако в этих документах отсутствует схема магистральной ВЛ-0,4 кВ на опоре, от которой осуществлено контактное присоединение ввода в дом № /номер/, указанное в Акте от /дата/ 1996 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания усмотреть виновные действия работников АО «Мосэнерго» по проведению контактного присоединения ввода в дом № /номер/ над земельным участком № /номер/ и близко к стене жилого дома № /номер/ в д. /адрес/.

На этих основаниях суд считает необходимым защитить нарушенное право владения Лапшенковой И.П. и Козловой Е.С. земельным участком № /номер/ и жилым домом № /номер/ в д. /адрес/, соответственно, и удовлетворить их иск, в части прекращения Соловьевой Л.В. нарушения права пользования истицами этим недвижимым имуществом.

В части иска о возмещении морального вреда суд истицам отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным     в результате нравственных страданий и др.

Действия ответчицы Соловьевой Л.В. при установке линии электропередачи к её земельному участку № /номер/ не посягали на принадлежащие Лапшенковой И.П. и Козловой Е.С. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) и не нарушили их личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также не нарушили имущественные права Лапшенковой И.П. и Козловой Е.С.; в законе отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, в случае прокладки линии электроснабжения на расстоянии, менее предусмотренного в законе.

Доводы истиц об угрозе поражения их электрическим током от линии электроснабжения земельного участка ответчицы являются субъективным восприятием истицами данной линии электроснабжения, которая реального вреда жизни или здоровью истиц не причинила.

Таким образом, суд считает исковое требование о возмещении морального вреда не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования, в т.ч. Лапшенковой И.П., судом удовлетворены частично, суд частично взыскивает с Соловьевой Л.В. в её пользу судебные расходы (л.д. 2, 8), на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в размере 50 %: расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм этих расходов отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать СОЛОВЬЕВУ Л.В. прекратить нарушение права ЛАПШЕНКОВОЙ И.П. и КОЗЛОВОЙ Е.С. пользования принадлежащими им земельным участком № /номер/ и жилым домом № /номер/, соответственно, расположенными по адресу: /адрес/: перенести линию электропередачи к дому на земельном участке № /номер/, по тому же адресу, на расстояние не менее двух метров от границы с земельным участком № /номер/ и от стены жилого дома № /номер/.

В части иска ЛАПШЕНКОВОЙ И.П. и КОЗЛОВОЙ Е.С. к СОЛОВЬЕВОЙ Л.В. о возмещении морального вреда в размере по /сумма/ рублей, каждой, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с СОЛОВЬЕВОЙ Л.В. в пользу ЛАПШЕНКОВОЙ И.П. в возмещение судебных расходов: расходов по госпошлине - /сумма/ рублей, почтовые расходы - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм этих расходов - расходов по госпошлине - /сумма/ рублей, и почтовых расходов - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ