Решение по делу № 33а-5083/2019 от 06.08.2019

Каспийский городской суд дело №а-№/2019

судья ы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего р,

судей п и о

с участием административного истца ф и его представителя по доверенности а,

при секретаре судебного заседания в,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к ф б России по Республике Дагестан и ю России об оспаривании действий военно-врачебных комиссий, связанных с изменением причинной связи заболевания,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя административного ответчика л России по РД а и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя административного ответчика ь п на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи п, судебная коллегия

установила:

ф в лице своего представителя а обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы капитан 2 ранга ф по заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части у по Республике Дагестан (далее - д России по РД) от <дата> (свидетельство о болезни №) признан «Д- негодным к военной службе»,- в связи с военной травмой.

Данное заключение было рассмотрено ж России (далее - ц России) и утверждено без замечаний <дата> (№). В последующем – <дата>, с учетом приведенных заключений, решением бюро медико-социальной экспертизы № Общего профиля (далее бюро №), ф установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности – военная травма, которая в ходе двух повторных освидетельствований (<дата> и <дата>) подтверждалась, а датой очередного переосвидетельствования является <дата>

Однако, в период нахождения ф в отставке, та же к России по РД своим заключением от <дата> № отменила формулировку «военная травма» в причинной связи с заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни от <дата> №, тем самым создавая основание для бюро № по итогам переосвидетельствования <дата> изменить причину инвалидности с «военной травмы» на «заболевание полученное в период военной службы», что повлечет за собой уменьшение размера ежемесячных выплат. Названное заключение рассмотрено е России и утверждено без замечаний <дата> (№ ж 16), в связи с чем административный истец полагает, что действия г России по РД, связанные с внесением изменения в причинную связь заболевания, выраженные в утверждении этого изменения, являются незаконными и необоснованными, следовательно, подлежащими отмене.

Решением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено административное исковое заявления ф и постановлено:

«Признать незаконными и необоснованными действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части г России по Республике Дагестан, связанные с отменой формулировки «военная травма» в причинной связи заболеваний, указанной в свидетельстве о болезни от <дата> № капитана 2 ранга в отставке ф.

Признать незаконными и необоснованными действия в России по РД об отмене формулировки «военная травма» в причинной связи заболеваний, указанной в свидетельстве о болезни от <дата> № капитана 2 ранга в отставке ф.

Обязать военно-врачебную комиссию медико-санитарной части с по Республике Дагестан отменить своё заключение от <дата> №, в части отмены формулировки «военная травма» в причинной связи заболеваний, указанной в свидетельстве о болезни от <дата> № капитана 2 ранга в отставке ф.

Обязать и России отменить свое решение об оставлении без замечаний заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части м по Республике Дагестан от <дата> № об отмене формулировки «военная травма» в причинной связи заболеваний, указанной в свидетельстве о болезни от <дата> № капитана 2 ранга в отставке ф».

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ф и его представитель по доверенности а просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ш России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и причину неявки суду не сообщили.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей указанных сторон.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав доводы явившейся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Исходя из п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему смс-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений.

Из материалов дела видно, что стороной ответчика по делу являются м России. Однако административное дело рассмотрено судом <дата> в отсутствие представителя административного ответчика – я. Сведения о его надлежащем извещении и получении уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе судебного заедания на листах дела 37-38 указывается, что Военно-врачебная комиссия медико-санитарной части Управления ФСБ России по РД извещена надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, которые в своих возражениях на доводы истца и его представителя также просят рассмотреть дело без участия их представителя.

В материалах дела на листах 20-30 имеется возражение, представленное в суд административным ответчиком, однако им является не с России по Республике Дагестан, как об этом приводится в протоколе судебного заседания, а ч России, возражение подписано представителем п

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление т России по Республике Дагестан о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика и России по Республике Дагестан, надлежащим образом не извещенного судом первой инстанции о времени и месте его проведения. Ненадлежащее извещение указанного административного ответчика является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Данное нарушение судом процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, оно было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Указанные выше нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и судебная коллегия не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб административных ответчиков не подлежат полной оценке. При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с участием всех сторон, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ. Вместе с тем, суду первой инстанции следует обратить внимание и на подсудность данного дела городскому суду, поскольку личное дело административного истца может иметь гриф секретности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> – отменить.

Апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.

Председательствующий

Судьи