Решение по делу № 33-2922/2020 от 19.02.2020

Судья Азанова С.В.

Дело № 33-2922-2020 ( материал № 13-557\2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 25 марта 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Золотухиной Ирины Александровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» в части взыскания с Золотухиной И.А. задолженности по кредитному договору ** от 21.11.2013 в пределах взысканной по заочному решению Чусовского городского суда от 28.01.2015 года суммы в размере 622012, 40 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.01.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Золотухиной И.А. взыскано 622 021 руб. 33 коп. (задолженность по кредитному договору и госпошлина).

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления общество указало, что право требования долга с Золотухиной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав требований № ** от 19.06.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Золотухина И.А., ссылаясь на его незаконность. Считает, что по условиям кредитного договора с ней не было согласованно право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Изначально кредитный договор составлен банком таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность внести изменения в случае несогласия с условиями договора. Указывает, что подпись потребителя в кредитном договоре не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания договорных правоотношений. Обращает внимание суда на то, что договор уступки прав требования ущемляет его права, как потребителя.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 28.01.2015 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Золотухиной И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 021 руб. 33 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.06.2018, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Золотухиной И.А., исполнительный документ находится на принудительном исполнении у судебного пристава. Остаток задолженности на 03.11.2019 составляет 622012 руб. 40 коп.

На основании договора уступки прав требований № ** от 19.06.2019 права требования долга по кредитному договору ** от 21.11.2013 в сумме 622 012 руб. 40 коп. в отношении должника Золотухиной И.А. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ» (договор от 19.06.2019 л.д.71-75, выписка из акта передачи прав ( л.д.76).

Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования. Уступка прав требования по кредитному договору произведена с соблюдением закона. Форма договора соблюдена, договор недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что по условиям кредитного договора с заемщиком не было согласованно право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу закона выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, на основании заключённого договора об уступке права требования долга влечёт замену этой стороны её правопреемником. В гражданском судопроизводстве правопреемство возможно на любой стадии процесса.

К ООО «ЮСБ» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Золотухиной И.А. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается ответчик в своей частной жалобе, в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке прав (требований), вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителя», регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Кроме того, право кредитора на уступку прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, согласовано сторонами кредитного договора ** от 21.11.2013 в момент его заключения (п. 4.2.4 кредитного договора **), кредитный договор подписан Золотухиной И.А. лично.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав Золотухиной И.А.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья