Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-22473/2020 [88-22816/2020] от 08.09.2020

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО10, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2019)

по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ЛеФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> указанное домовладение разделено в натуре, прекращено право общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ЛеФИО1, ФИО3 на жилой дом. В настоящее время ЛеФИО1 принадлежит часть жилого дома Ж2, ФИО2 Ж3. Жилое помещение Ж2 расположено на земельном участке, площадью 357 кв.м., с кадастровым номером 62:290080093:170; жилое помещение Ж3 на земельном участке, площадью 357 кв.м., с кадастровым номером 62:290080093:170. Помещение ФИО3 расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:290080093:172. Порядок пользования в доме сложился, жилые помещения сторон разделены капитальными стенами, имеют отдельные коммуникации, спора по пользованию домом и земельным участком не имеется. Однако ФИО3 отказала в согласовании смежных границ. Просили признать за ними право собственности на соответствующие многоконтурные земельные участки и установить их границы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.39.5, 39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <адрес>», установив, что в пользовании сторон находятся отдельные земельные участки, которым присвоены отдельные кадастровые номера, кадастровые паспорта содержат некорректную информацию о собственности сторон (у ФИО2 и ФИО3 указано на доли по ?, однако в земельных участках с разными номерами), оценив содержание судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо доводов о несогласии с судебными постановлениями в части признания за ЛеФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на земельные участки не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для оставления земельного участка в общей долевой собственности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку ЕГРН содержит информацию об отдельных земельных участках при домовладении.

Что касается несогласия кассатора с установленными границами земельных участков, то они также подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, в настоящем споре судом устанавливались границы уже существующих земельных участков, иных, помимо предложенной судебной экспертизы, вариантов установления их границ сторонами предложено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░