Решение по делу № 2-3375/2016 от 03.08.2016

Мотивированное решение составлено 19.09.2016

( с учетом выходного дня 18.09.2016)

Дело №2-3375/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область г.Первоуральск 13 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной СВ.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3375 по иску Возжаева Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

Возжаев Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба в результате пожара, в обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 06:12 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, возникший в помещении кухни, у западной стены внутри стабилизатора напряжения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, вызванного перенапряжением в электрической сети. Согласно справке Первоуральского отделения № 6 Первоуральского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между опорами № и № (ул. Красноармейская запитана от ТП-4016 фидр № 2) произошел обрыв нулевого провода и схлест проводов на вводе в дом <адрес>, что и привело к повышенному напряжению сети. Считает, что гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и является виновной стороной в произошедшем, поскольку обязан был произвести все необходимые действия, во избежание аварийной ситуации. Однако, никаких действий не произвел. Обрыв нулевого провода свидетельствует о его изношенности. Гарантирующий поставщик обязан был осуществить контроль за состоянием проводов, а в случае его изношенности своевременно проводить замену. В результате пожара был поврежден жилой дом, а также находящиеся внутри него электрооборудование и мебель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» рыночную стоимость строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате пожара 477640 руб., стоимость утраченного имущества 68000 руб., стоимость услуг ООО НПФ «Урал-М» по техническому обследованию здания 12000 руб., стоимость услуг ИП ФИО5 за составление отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ 10000 руб., за составление справки –расчета о вероятной стоимости имущества 4800 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца ( л.д. 6-8 том 1).

Истец Возжаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ишанов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что имущество, указанное в отчете, повреждено или пришло в негодность именно в результате пожара. Фотоснимки данное обстоятельство подтверждают. Причинно-следственная связь установлена. До пожара дом находился в очень хорошем состоянии, истцом был установлен стабилизатор напряжения, то есть со своей стороны истец предпринял необходимые меры для избежания подобной ситуации. Но перенапряжение в сети было настолько сильным, что даже стабилизатор не выдержал. Истец обращался с письменным заявлением к ответчику, но ответа никакого не последовало. В результате пожара значительно пострадало имущество истца, он был вынужден нести дополнительные расходы. В связи с произошедшей ситуацией истец испытал стресс, переживания. С учетом изложенного истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 200000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Арнаутова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителя, а не ответчика. Данные действия не подпадают под Закон о защите прав потребителей. Договором об электроснабжении разделена зона ответственности, поставщик отвечает за качество электроэнергии, проходящей в зоне ответственности сетевой организации. Стабилизатор напряжения был установлен потребителем самостоятельно, неизвестно были ли допущены нарушения при его монтаже. Считает, что виновных действий ответчика в данном случае не имеется, вина не доказана. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не были вызваны на обследование. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было зафиксировано о наличии какого-либо имущества. С размером стоимости затрат и размером компенсации морального вреда не согласна. Наличие имущества, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, не подтверждено. Истец постоянно проживал по месту регистрации, а не в спорном жилом доме. Сумму морального вреда считает завышенной.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 103 том 2).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, истец Возжаев Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. происходило мерцание электрического освещения в домах на <адрес>, в помещениях жилых домов чувствовался резкий запах горения изоляции электропроводов, приборы стабилизаторов напряжения показывали на входе в жилые дома повышенное напряжение величиной 380 вольт, хотя ранее рабочее напряжение электрической сети было 220 вольт, в тот день происходили перебои электроснабжения домов, а также массовый выход из строя стабилизаторов напряжения и электроприборов. Около 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ после сильного хлопка произошла яркая вспышка в районе транзитных электрических проводов линии электропередач и впоследствии произошло возгорание дома <адрес>. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара в доме <адрес> располагается в помещении кухни у западной стены внутри стабилизатора напряжения. На фрагментах медных элктропроводников имеются следы аварийного режима работы именно токовой перегрузки; на фрагментах автомата защиты имеются следы аварийного режима работы, а именно больших переходных сопротивлений. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы стабилизатора напряжения, вызванного перенапряжением в электрической сети (л.д.16-17 том 1).

Из сообщения АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ГО Первоуральск наблюдалась облачная погода, сильный снег и метель, с порывами до 25 м\с, что привело к многочисленным авариям в сетях электроснабжения. <адрес> запитана от ТП-4016 фидр № 2, между опорами № и № произошел обрыв нулевого провода и схлест проводов на вводе в дом <адрес>, что привело к повышенному напряжению в сети. После устранения аварии напряжение по улицам Стахова и Красноармейская стабилизировалось (л.д.19 том 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» именуемым «Гарантирующий поставщик» с одной стороны и истцом Возжаевым Е.В. именуемым «Потребитель» с другой стороны заключен договор энергоснабжения № согласно которому, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услугам на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1) (л.д.9-12 том 1).

Исследованные судом доказательства, в том числе отказной материал по факту пожара, свидетельствуют о том, что непосредственной причиной пожара стало повышенное напряжение в сети, что привело к аварийному режиму работы стабилизатора в доме истца.

Представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости; выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки по факту сообщения о пожаре, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «Озащитеправ потребителей», отношения с участиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом озащитеправпотребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для личного потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для личного потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен отвечать перед потребителем Возжаевым Е.В. за надежность обеспечения его электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что возгорание имело место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено судом непосредственной причиной пожара явилось повышенное напряжение в сетях электроснабжения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате пожара в деревянном доме по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство СМР с учетом амортизации составляет 477640 руб. (л.д.89-250 том 1).

Согласно справке-расчету о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества, составленной ИП ФИО5, рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара, составляет 68000 руб. (л.д.88 том 1).

Представленные истцом отчет об оценке и справка-расчет являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Правильность проведенной оценки и расчета ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчету и справке-расчету у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 выводы, изложенные им в отчете об оценке подтвердил. Суду пояснил, что отчет об оценке составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично выезжал на осмотр объекта недвижимости, им были зафиксированы повреждения, полученные в результате пожара, имелись многочисленные следы обугливания, копоти. В последующем от заявителя Возжаева Е.В. поступило заявление о том, что в результате пожара была также повреждена мебель, электробытовые приборы. Сведения об указанном имуществе им были внесены в справку-расчет на основании заявления Возжаева Е.В. Фотоснимки поврежденного имущества были произведены им при составлении акта осмотра. На фотоснимках видно, что имущество имеет значительные повреждения, что делает его не пригодным для использования.

Доводы ответчика о завышении суммы причиненного вреда являются неосновательными, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Ссылка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на отсутствие доказательств наличия поврежденного имущества, опровергается представленными истцом документами об оценке, показаниями специалиста ФИО5, материалами проверки по факту пожара.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу Возжаева Е.В. в размере 545640 руб. (477640 руб. + 68000 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанностей по договору энергоснабжения, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, утрате имущества в результате пожара. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба (л.д.20-21 т.1) оставлена без удовлетворения, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 277 820 руб. ((545640 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Ишанова Р.М. истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 2), квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 89 том 2).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (два), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца Ишанов Р.М., чьи полномочия как физического лица были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой Возжаевым Е.В. уплачено 1200 руб., что подтверждается текстом самой доверенности (л.д.14 том 1), а также квитанцией нотариуса ФИО6 (л.д.85 том 2). Из текста указанной доверенности следует, что она выдана адвокату Ишанову Р.М. на представление интересов Возжаева Е.В. на ведение данного гражданского дела, в связи с чем с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Возжаевым Е.В. понесены расходы на проведение технического обследования объекта недвижимости ООО НПФ «Урал-М» в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68 том 2), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д.88 том 2); расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1), расходы на составление справки-расчета в размере 4800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том.2).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38000 руб. (10000 руб. + 1200 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. + 4800 руб. =38000 руб.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8956 руб. 40 коп. (8 656 руб. 40 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возжаева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Возжаева Евгения Владимировича в счет возмещения вреда 545640 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 277820 руб., судебные расходы 38000 руб., всего 871640 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 8956 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий- С.В.Сорокина