Решение по делу № 2а-2103/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-2103/2018 12 марта 2018 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Салищевой Е.А., Скодтаевой И.М., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, отмене постановления, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Салищевой и Кировскому РОСП УФССП по СПб, с учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконными действия СПИ, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Смирнова В.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить данное постановление, обязать Кировский РГСП УФССП по СПб вернуть Смирнову незаконно удержанные средства в размере 11 897 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП УФССП – Скодтаева И.М., в производстве которой на сегодняшний день находится исполнительное производство в отношении Смирнова В.М., требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представила возражения на л.д. 11-12.

Административные ответчики: Кировский РОСП УФССП по СПб, СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб Салищевой Е.А., УФССП по СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 данной статьи предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СПб – Салищевой Е.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-363/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является: взыскание солидарно с Шашковой Елены Михайловны, Смирнова В.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 376 964 рубля 24 копейки и судебных расходов в размере 20 022 рубля 11 копеек, а всего 2 396 9986 рублей 35 копеек (л.д. 59-63).Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Салищевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний составляет 30% (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Пункты 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,

Частью 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правило, установленное в п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином, при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СПб – Салищевой Е.А. в пределах полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, а потому заявленные административным истцом требования подлежат отклонению.

Учитывая, что требование административного истца об обязании Кировского РОСП УФССП по СПб вернуть Смирнову незаконно удержанные средства в размере 11 897 рублей 84 копейки, является способом восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права; суд не усматривает законных оснований для признания незаконными действий СПИ, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Смирнова В.М. в рамках исполнительного производства №-ИП и отмене данного постановления, требование об обязании вернуть незаконно удержанные средства также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 177, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Салищевой Е.А., Скодтаевой И.М., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, отмене постановления, обязании вернуть денежные средства- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.03.2018 года