Решение по делу № 12-3/2018 от 09.01.2018

Дело №12-3/2018

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    07 марта 2018 года                        г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Черных Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харпухаева Д.М. на постановление ОГИБДД О МВД России по Селенгинскому району от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Н. от (дата) Харпухаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Харпухаев Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована следующим: 1. Должностным лицом не был составлен и не был приобщен к постановлению протокол об административном правонарушении, что было мотивировано сотрудником отсутствием при себе бланка протокола. 2. В нарушение ч.1 ст. 28.11 КоАП РФ постановление не было ему объявлено. 3. При вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 4. В постановлении не установлена форма вины, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения. 5. В постановлении не установлено место совершения правонарушения с привязкой к определенному месту, т.к. <адрес> является протяженной, имеет несколько полос движения в разных направлениях, перекрестки, остановки, переходы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения. 6. При вынесении постановления не выяснены конкретные обстоятельства виновности в совершении административного правонарушения, не дана им правовая оценка. 7. Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, так как не приведены доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о его виновности, не зафиксированы его показания и показания свидетелей-пассажиров. 8. По делу не выяснены и не признаны конкретные обстоятельства, являющиеся смягчающими или отягчающими, не учтены при назначении наказания. 9. При вынесении постановления не учтена возможность освободить лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 10. Инспектор неверно дал оценку увиденному, так как пассажир отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства должностным лицом, но до его появления, чтобы привести в порядок одежду ребенка, также пристегнутого ремнем безопасности. С правонарушением был не согласен, о чем сразу сообщил должностному лицу.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому район Н. с жалобой не согласился, суду пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением Харпухаева Д.М., попросил пассажира опустить окно или открыть дверь. Женщина, сидевшая сзади, не была пристегнута ремнем безопасности. Водитель извинился, пояснил, что все исправят. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему объяснили, что будет выписан штраф. При вынесении постановления Харпухаеву Д.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Харпухаев Д.М. расписался в постановлении, после получения его копии, уже выйдя из патрульной машины, уточнял, может ли постановление обжаловать. При вынесении постановления событие правонарушения Харпухаев Д.М. не обжаловал. Бланки протоколов при несении дежурства всегда имеются. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель Харпухаев Д.М. отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявитель Харпухаев Д.М. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что (дата) ехал из <адрес> в <адрес>, в машине присутствовала его супруга Х., дочь, друг И. Все были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки автомобиля сотрудником ДПС, супруга отстегнула ремень безопасности, чтобы поправить одежду ребенку. Инспектор ДПС неправильно оценил ситуацию, во время движения он не мог видеть пассажиров на заднем сиденье. Он просил учесть пояснения свидетелей, однако инспектор пояснил об отсутствии бланков протоколов, пояснил, что надо будет проехать в отдел полиции. Он посчитал, что ехать куда-то нецелесообразно, поскольку с ними был годовалый ребенок, расписался в постановлении. При этом фактически права не разъяснялись. Просил жалобу удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты>. на <адрес> Харпухаев Д.М., управляя транспортным средством, перевозил пассажира непристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Харпухаева в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением об административном правонарушении от (дата), с которым согласился Харпухаев, о чем собственноручно поставил подпись в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», также пояснениями инспектора Н., свидетеля Б., данными в судебном заседании.

Доводы Харпухаева о том, что должностным лицом не был составлен и не был приобщен к постановлению протокол об административном правонарушении, что было мотивировано сотрудником отсутствием при себе бланка протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.142 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» прямо предусмотрены случаи основания составления протокола об административном правонарушении. Таковыми являются выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника; оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении; выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет; выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы. При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Харпухаев не оспаривал факт нарушения, о чем им была поставлена подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем у сотрудника ДПС отсутствовали основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы Харпухаева Д.М. об отсутствии у инспекторов ДПС бланков протоколов голословны, опровергаются пояснениями свидетеля Б. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не могло препятствовало Харпухаеву Д.М. оспорить событие правонарушения при оформлении постановления.

Доводы Харпухаева, что его пассажир во время движения была пристегнута ремнем безопасности, ремень был отстегнут после остановки транспортного средства, также признаются судом несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Харпухаева Д.М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему не было объявлено, как и то, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ опровергаются содержанием самого постановления, где в строке «Дата выдачи. Копию постановления получил» проставлены дата (дата) и стоит подпись лица, в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении, оборотная сторона бланка постановления содержит извлечения из КоАП РФ в виде содержания ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, постановление содержит подписи Харпухаева Д.М. в соответствующих графах, принадлежность ему подписей в постановлении заявитель в судебном заседании не оспаривал.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления, содержание постановления в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, санкция статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за совершение данного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей, альтернативные виды наказания санкция данной статьи не предусматривает, как и не предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности.

Отрицание Харпухаевым Д.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдвинутую им версию событий, суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности.

В судебном заседании Харпухаев Д.М. на наличие неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД не ссылался. У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Нет оснований считать, что инспектор ДПС каким-либо образом заинтересован в исходе дела, поскольку выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.

Основанием для привлечения Харпухаева Д.М. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что согласуется с приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Квалификация действий Харпухаева Д.М. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району от (дата), вынесенное в отношении Харпухаева Дмитрия Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харпухаева Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                Ринчино Е.Н.