Решение по делу № 33-3326/2019 от 08.05.2019

Дело № 33-3326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» - Гараевой С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Прокофьева Б.Л. – Прокофьева И.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокофьев Б.Л. обратился в Лужский городской суд к ООО «ПС-Консалт» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 165 000 рублей в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг №12101801 от 12.10.2018 г., неустойки в размере 44 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2018 г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг №12101801, согласно которому ответчик должен был оказать услуги по правовому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представлению интересов в суде кассационной инстанции (Президиуме Ленинградского областного суда) по вопросу обжалования определений Ленинградского областного суда (дело №33-6105/2018), представлению интересов в коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, подготовке проекта документов: кассационной жалобы на определение Ленинградского областного суда №33-6105/2018. Стоимость оказания услуг составила 165 000 рублей, которые оплачены 12.10.2018 г.

22.10.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, на момент получения которого ответчиком услуги оказаны не были.

Считает, что внесенную по договору сумму в размере 165 000 рублей, ответчик удерживает без законных оснований. Право получения денежных средств у истца возникло после 31.10.2018 г., то есть после расторжения договора.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 165 000 рублей за период с 11.11.2018 г. по 10.01.2019 г.

     Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года исковые требования Прокофьева Б.Л. к ООО «ПС-Консалт» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПС-Консалт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 500 рублей.

Представитель ООО «ПС-Консалт» - Гараева С.А. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм материального права, просит решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований частично, а именно в размере 114 000 рублей, что соответствует стоимости оплаченных, а не оказанных услуг.

Ответчиком были выполнены обязательства, указанные в п. 1.2 договора, а также подготовлен правовой анализ возникшей ситуации на общую сумму 51 000 рублей.

Считает несостоятельным и основанном на неверном толковании положений договора вывод суда о том, что подготовка правового анализа в письменной форме осуществляется исключительно в случаях подачи об этом заявления ответчика.

Довод суда о том, что правовой анализ невозможно сделать без получения апелляционного определения, считает необоснованным. Заявляет, что у ООО «ПС-Консалт» имелась необходимая информация о возникшей правовой ситуации, что позволяло ответчику подготовить полноценный правовой анализ ситуации и документов.

Истец направил в ООО «ПС - Консалт» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств без указания причин его расторжения.

Подчеркивает, что виновных действий со стороны исполнителя, связанных с несвоевременным оказанием заказчику юридических услуг, не было.

Истцу надлежало доказать, что оказанные ему услуги были некачественными и содержали существенные недостатки, либо сначала обратиться с требованием к ответчику об устранении конкретных недостатков, установить срок и дождаться их исправления. Претензий от истца ответчик не получал. Полагает, что право на получение неустойки у истца не возникло, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя не имеется.

Суд вышел за пределы заявленного иска, необоснованно придя к выводу о некачественном оказании юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев И.Б. критически оценивает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений представителя истца Прокофьева Б.Л. – Прокофьева И.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» Яковлева А.С. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2018 г. между Прокофьевым Б.Л. ООО «ПС-Консалт» заключен договор оказания юридических услуг №12101801, согласно п.1.2 которого ответчик обязался оказать истцу услуги по правому анализу ситуации и документов, подбору представителя, представления интересов в суде кассационной инстанции (Президиуме Ленинградского областного суда) по вопросу обжалования определения Ленинградского областного суда (дело №33-6105/2018), представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, подготовке проектов документов: кассационная жалоба на определение Ленинградского областного суда №33-6105/2018.

В п.2.1.3 договора ответчик обязался изучить представленные заказчиком документы, провести правой анализ ситуации в течение одного рабочего дня с момента подписания договора на основании представленных заказчиком сведений и документов. По заявлению заказчика правовой анализ может быть сделан в письменной форме.

Стоимость оказания услуг составила 165 000 рублей (п.3.1 договора).

В п.3.4 договора стороны определили: неотъемлемой частью договора является правовой анализ ситуации и документов, стоимость которого составляет 51 000 рублей и входит в общую сумму договора.

Согласно п.4.3 договора факт оказания услуг подтверждается, а действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора. Акт об оказании услуг является неотъемлемой частью договора. В случае, если услуги, предусмотренные данным договором, оказываются не одномоментно, при оказании каждого вида услуг составляются соответствующие акты.

В п.2.2.7 стороны определили: в случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ или уклонения от их подписания, акты направляются заказчику по указанному в договоре адресу. В случае не поступления от заказчика в течение 7 дней с даты получения актов второго подписанного экземпляра акта или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми.

12.10.2018 г. Прокофьевым Б.Л. произведена оплата по договору в сумме 165 000 рублей.

Прокофьевым Б.Л. 22.10.2018 г. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора, которое получено 31.10.2018 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310,421, 450, 782 ГК РФ, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы в размере 165 000 рублей, что составляет стоимость не оказанной ответчиком услуги по правовой консультации, поскольку доказательств фактически понесённых расходов по договору, либо доказательств частичного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что ответчиком не представлено относимым, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения договора ответчиком до подачи истцом 22.10.2018 года и полученного ответчиком 31.10.2018 года уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе на данное уведомление ООО «ПС-Консалт» указало на принятие решения о частичном возврате денежных средств с учетом выполненной работы, а именно подготовкой правового анализа ситуации и документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое определение Ленинградского областного суда от 4.10.2018 года по делу № 33-6105/2018 до получения уведомления о расторжении договора у ответчика отсутствовало, в связи с чем невозможно было составить обоснованный правовой анализ ситуации и документов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что на момент направления уведомления о расторжении договора, оплаты истцом договора в полном объеме ответчиком договор был исполнен полностью или в части, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора ответчиком не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, судебная коллегия соглашается в данной части с решением суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору оказания юридических услуг №12101801 в размере 165 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб., вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для его изменения в сторону уменьшения, полагая необходимым взыскать 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца, как потребителя, в данном случае требования о возврате денежных средств в размере 165 000 рублей за не оказанные услуги по правовой консультации, о возврате которых истцом было заявлено 22 октября 2018 года, уведомление получено ответчиком 31.10.2018 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2018 года в размере 297 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ сниженной до 50 000 рублей.

Судом правильно установлено, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, обратного истцом не доказано, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, и судом данная норма Закона применена неправильно, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Прокофьева Б.Л. о взыскании с ответчика неустойки.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов, установив наличие у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные денежных средства, по договору от 12.10.2018 года суду надлежало произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 165 000 рублей, уплаченную истцом по договору от 12.10.2018 года за период с 12.11.2018 года (отказ ответчика в возврате денежных средств) по 10.01.2019 года (дата, определенная истцом), размер которых составит 2 061 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета : (165 000 руб. х 7.50% х 36/365) 1 220 руб. 55 коп. + (165 000 руб.х7,75% х24/365) 840 руб. 82 коп.= 2 061 руб.37 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать штраф в размере 86 030 руб. 68 коп., изменению подлежит размер государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года отменить в части требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» неустойки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» неустойки отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 030 рублей 68 копеек, а всего: 258 092 рубля 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 780 рублей 92 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.