Решение по делу № 33-3858/2020 от 04.08.2020

          Дело № 33-3858/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2020

УИД 72RS0025-01-2018-004282-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре с участием прокурора	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Самороковой А.А., Севрюгина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Панова Б.С., Шевелевой Н.И., в лице представителя Марьяновой С.В,, действующей на основании прав по доверенностям <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«Иск Алибекова А.Б. Г. удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, принадлежащим Алибекову А.Б. Г. расположенным по адресу: <.......>

    Выселить Панова Б.С., Шевелеву Н.И. из жилого помещения по адресу: <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчиков Панова Б.С., Шевелевой Н.И. - Марьяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Алибекова А.Б.Г. – Ковальского Е.С., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона, заключение прокурора Севрюгина К.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Панова Б.С.,. Шевелевой Н.И. в лице представителя Марьяновой С.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Алибеков А.Б.Г. обратился с иском к Панову Б.С., Шевелёвой Н.И. об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путем выселения из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в соответствии договором купли-продажи от <.......> истец приобрел у Ветровой Л.Ю. вышеуказанное жилое помещение, переход права зарегистрирован <.......>. Согласно пункту 10 договора купли - продажи, в жилом помещении на момент сделки проживали и поставлены на регистрационный учет Панов Б.С., Панова (после перемены фамилии и далее по тексту - Шевелёва) Н.И., которые в течение трех месяцев после регистрации сделки обязаны выехать и сняться с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение, в связи с чем Алибеков А.Б.Г. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алибекова А.Б.Г. – Ковальский А.В., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Панова Б.С., Шевелевой Н.И. – Марьянова С.В., действующая на основании прав по доверенностям от <.......>, от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

     Прокурор Ведменская С.В., участвовавшая в деле, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алибеков А.Б.Г., ответчики Панов Б.С., Шевелева Н.И., представитель ответчика отделения по Центральному административному округу города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, третье лицо Ветрова Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Панов Б.С. и Шевелева Н.И. в лице представителя Марьяновой С.В. В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в спорное жилое помещение Ветрова Л.Ю. и Алибеков А.Б.Г. никогда не вселялись, зарегистрированы в нём не были, ключей от квартиры и не получали, расходы по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг несет сторона ответчиков. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, носящей формальный характер. Указывает, что Панов Б.С. совершил сделку по отчуждению квартиры под влиянием обмана со стороны Спичевой С.А., которая занималась составлением договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алибекова А.Б.Г. – Ковальский А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Алибеков А.Б.Г., ответчики Панов Б.С., Шевелева Н.И., представитель ответчика отделения по Центральному административному округу города Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, третье лицо Ветрова Л.Ю. извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу действия части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <.......> (в последующем адрес изменен на <.......>) предоставлена Пановой Г.А.. на основании ордера от <.......> <.......>. В состав семьи Пановой Г.А. включены: Панов Б.С. (муж), несовершеннолетние Панова Е.Б. (дочь), Панов П.Б.(сын).                                                                                              (т.1, л.д.173)

С заявлением о приватизации спорного жилого помещения обратился Панов Б.С., на момент приватизации в спорном помещении проживали несовершеннолетние - Панова Е.Б., Панов П.Б.                       (т.1, л.д.172, 174)

<.......> Панову Б.С. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность передана квартира по адресу: <.......>                            (т.1, л.д.171)

<.......> между Пановым Б.С. и Шевелевой Н.И. заключен брак.                                                                                                        (т.1., л.д.45)

Шевелева (до перемены фамилии Панова) Н.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <.......>, Панов Б.С. – с <.......>.                                                                                (т.1, л.д.43)

Согласно записи акта о перемене имени <.......> от <.......>, Панова Н.И. переменила фамилию на Шевелеву. (т.1, л.д.39, 44)

           Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1287/2019 в удовлетворении исковых требований Панова Б.С. к Ветровой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, возвращении квартиры в собственность –отказано.                                                            (т.1, л.д.161-163)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Панова Б.С. – Марьяновой С.В., без удовлетворения.                           (т.1, л.д.164-165)

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что <.......> Панов Б.С. продал Ветровой Л.Ю. квартиру по адресу: <.......> оплата по договору Ветровой Л.Ю. произведена. Истцом представлена расписка от <.......>, из которой следует, что Панов Б.С. возвратил Ветровой Л.Ю. денежные средства в сумме <.......> рублей, однако на момент возврата денежных средств титульным собственником спорного помещения являлся Алибеков А.Б.Г., в связи с чем, возврат денежных средств не является основанием для расторжения договора.                                    (т.1, л.д.161-168)

Согласно материалам регистрационного дела, <.......> между Ветровой Л.Ю. и Алибековым А.Б.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город <.......> стоимость по договору составила <.......> рублей.                   (т.1, л.д.154-157)

Переход права собственности Алибекова А.Б.Г. на спорное жилое помещение зарегистрирован <.......>.                   (т.1, л.д.223-224)

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-175/2019 в удовлетворении исковых требований Адамского Д.П. к Ветровой Л.Ю., Алибекову А.Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> квартиры № <.......> по <.......> между Ветровой Л.Ю. и Алибековым А.Б.Г., о применении последствий недействительности сделки –отказано, в удовлетворении иска Ветровой Л.Ю. к Адамскому Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи от <.......> спорной квартиры - отказано. Иск Алибекова А.Б.Г. к Ветровой Л.Ю. удовлетворен, Алибеков А.Б.Г. признан добросовестным покупателем квартиры по адресу: <.......>. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.            (т.1, л.д.98-102)

При рассмотрении гражданского дела № 2-175/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали Панов Б.С., Панова (Шевелева) Н.И.         (т.1, л.д.217-219)

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-875/2020 иск Шевелевой Н.И. к Панову Б.С., Алибекову А.Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года оставлен без рассмотрения.(т.1, л.д.216)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчиков отсутствует право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку Панов Б.С., являясь собственником <.......> распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом продав его Ветровой Л.Ю., которая <.......> заключила договор купли-продажи квартиры с Алибековым А.Б.Г. При этом судом учтено, что право собственности истца в судебном порядке не оспорено, истец и ответчики членами одной семьи не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, добровольно выехать из жилого помещения не желают, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о незаконности отчуждения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по ее отчуждению недействительной в настоящее время не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные услуги не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Панова Б.С., Шевелевой Н.И., в лице представителя Марьяновой С.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: