Решение по делу № 2а-407/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года                  г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Камызякский район» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Ходжаевой А.Я. о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным,

установил:

Администрация муниципального образования «Камызякский район» обратилось в суд с административным иском о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с должника ООО «Надежда-2» задолженности, вынесено постановление от 20.03.2018 о запрете отчуждения имущества зарегистрированного за ООО «Надежда-2», а именно запрет регистрационных действий в отношении двух земельных участков имеющих адресные ориентиры: <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, площадью 12360800 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку администрация МО «Камызякский район» не является стороной по исполнительному производству, а также то, что в соответствии со ст. 3.3 Закона РФ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уполномоченным органом и распоряжаться данными земельными участками может только администрация МО «Камызякский район» просили признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. незаконными в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Признать постановление от 20.03.2018 года о запрете администрации МО «Камызякский район» отчуждения имущества зарегистрированного за ООО «Надежда-2» незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Камызякский район» - Инкина Ж.Р. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСИП УФССП России по АО Хаджаева А.Я, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Сидорова В.А. – Раздолгин С.В. возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, МИФНС России по АО, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, УФК Астраханской области МО «Город Астрахань», ООО «Астраханская Рыбоконсервная компания», ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, ООО «Надежда-2», Афанасьева В.Ю., Мазуров В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-СД приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 указанной статьи устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией МО «Камызякский район» и ООО «Надежда-2» заключены договора аренды земельных участков имеющих адресные ориентиры: <адрес>, площадью 1500416 кв.м. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, площадью 12360800 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что в отношении ООО «Надежда » 27.10.2008 года возбуждено исполнительное производство №42714/13/17/30-СД о взыскании задолженности в размере 15628732,44 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. 15.02.2018 наложен арест на земельные участки имеющих адресные ориентиры: <адрес>, площадью 1500416 кв.м. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, площадью 12360800 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. от 20.03.2018 наложен запрет администрации МО «Камызякский район» на отчуждение имущества зарегистрированного за ООО «Надежда-2».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально – определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным определенным причинам затруднительно (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, административный истец администрация МО «Камызякский район» не является стороной исполнительного производства №-СД, также администрация МО «Камызякский район» не является учредителем ООО «Надежда-2».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о запрете администрации МО «Камызякский район» отчуждения имущества зарегистрированного за ООО «Надежда-2», вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным

На основании изложенного руководствуясь положениями ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Камызякский район» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Ходжаевой А.Я. о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Ходжаевой А.Я. от 20.03.2018 года о запрете администрации МО «Камызякский район» отчуждения имущества зарегистрированного за ООО «Надежда-2», а также запрете регистрационных действий на земельные участки имеющих адресные ориентиры: <адрес> площадью 1500416 кв.м. (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, площадью 12360800 кв.м. (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года.

Судья М.А. Кушалаков