Решение по делу № 2-527/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-527/2018

Определение

16 октября 2018 г.                         г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с иском, где просит к взыскать с Гришиной Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» общую сумму задолженности в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: PORSCHE CAYENNE TURBO <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

    Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гришиной Е.В. о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.    
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    
    Судом установлено, что пункт 19 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предусматривает, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде Москвы ( л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, 109147, г. Москва, Марксистский пер. д. 1/32.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32-33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Судья: подпись                                 Т.А. Ситникова