Решение по делу № 2-2037/2018 от 03.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.                                                                  <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитной компании «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет неустойки, взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрокредитной компании «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет неустойки, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный потребительский договор на сумму 10 000 рублей. Согласно условиям указанного договора истец обязана возвратить сумму займа, а также выплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взятый кредит истцом погашен частично. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец неоднократно информировала ответчика по телефону и в письменном виде о её тяжелом материальном положении и просила пересмотреть условия договора, однако ответчик на её просьбу не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ЦентрГарант ФИО2-Петербург» предоставляет кредит ФИО1 в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, размер процентной ставки является фиксированным и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем (л.д.8).

Обращаясь в суд с данным иском к ответчику, ФИО1 ссылается на то, что спорный договор микрозайма был заключен ею вынужденно, по независящим от неё обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального её положения, займы брались с целью ремонта жилья и на её собственное лечение. При заключении договора займа истец надеялась на то, что сын будет помогать ей в погашении задолженности, поскольку ее пенсии недостаточно, а дополнительную подработку пришлось оставить по причине болезни. Истец также указывает на то обстоятельство, что ее доход существенно уменьшился и составляет всего 8 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение статьи 56 данного Кодекса не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении спорного договора микрозайма ответчиком ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе, о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Напротив, из содержания спорного договора микрозайма следует, что истица при его заключении получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая информацию об условиях получения микрозайма, о сумме и условиях возврата задолженности по договору микрозайма, о размере процентной ставки, о полной сумме, подлежащей выплате по договору и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истица была согласна со всеми условиями спорного договора микрозайма и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в этом договоре.

Касаемо исковых требований истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, а также требований о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду того, что из п. 12 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств договором не устанавливается (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из пояснения истца следует, что по истечению срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней, проценты продолжают начисляться ответчиком, что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно заключенному между сторонами договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание положения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанное условие ответчиком выполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет неустойки, снижении размера неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З. ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Однако материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    З.А. Бойко