Решение от 13.10.2015 по делу № 33-9818/2015 от 23.09.2015

Судья Аверина О.И.           Дело № 33-9818/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.В.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 августа 2015 года

    по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Г.В.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

    При указанных обстоятельствах ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг.

    Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Г.В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворены полностью.

Взыскана с Г.В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, вынести новое, в удовлетворении заявленных требований отказать в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не мог внести в него изменения, условия были определены банком в стандартных формах, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, в договоре отсутствует условие о полной стоимости кредита, при обращении в Банк, ему не была предоставлена данная информация, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд об ее уменьшении, в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.В.А. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 16,65 % годовых, на срок 60 месяцев, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные Графиком платежей(п.1.1,3.1,3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ года, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получал, с графиком платежей знакомился, ему были нужны деньги, а у истца был самый маленький процент.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и не оспоренного ответчиком в судебном заседании следует, что задолженного по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен банком в стандартных формах, ответчик был лишен права повлиять на его содержание судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, указал на обоснованность данных требований истца. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика, принимая во внимание вопреки доводам жалобы отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору в суде первой инстанции, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Согласно п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратил силу с июля 2014 года) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, так как данная информация имеется у заемщика в виде графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Довод автора жалобы о том, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклонен, поскольку Г.В.А. с самостоятельными требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителя» в рамках настоящего дела не обращался, установление факта нарушения его прав как потребителя предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9818/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО "СбербанкРоссии"
Ответчики
Галкин В.А.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Бредихина Светлана Геннадьевна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
13.10.2015Судебное заседание
21.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2015Передано в экспедицию
13.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее