Решение по делу № 11-37/2016 от 11.03.2016

Мировой судья судебного участка № 8

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дагбаевой Д. Ц. по доверенности Шараповой Е.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дагбаевой Д. Ц. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дагбаевой Д. Ц. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Шарапова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что не полностью учтены и выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права. Полагают, что судом первой инстанции учтены только общие статьи гражданского законодательства, а не применены нормы специального права, а именно ФЗ «О защите прав потребителя» регулирующие общественные отношения в конкретном случае, а именно не восстановлено нарушенное право гражданина как потребителя. Судом не было изучено до конца все представленные документы банка, а именно выписка из лицевого счета, не совпадение даты выдачи кредита и даты выписки по счету. Не принято во внимание письменное обращение истца в банк об отказе в уплате страховой части, искажена истина и изложена суть в следующем, что истец не воспользовался своим правом, а именно в соответствии со ст. 428 ГК РФ не обратился в банк до судебного разбирательства с требованием о расторжении или изменении договора. Не разрешен вопрос почему банк не дал своему клиенту - потребителю разъяснений ни письменных ни устных и отказал в заявлении об отказе в уплате страховке и возврате суммы уплаченной по данному соглашению. Банк не учел те обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно объяснение со стороны - истца, а именно что при заключении кредитного договора представитель банка, не озвучивала условия договора страхования. Клиент как потребитель был осведомлен только об условиях кредитования. Представитель банка уверил своего потребителя - клиента, что после оплаты кредита и страховки, банк может по заявлению клиента вернуть ему страховую часть. Что привело к нарушению и неправильному применению норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения. Также судом не учтены доводы истца о том, что истец выполнил свои обязательства пред кредитором досрочно. Кредитный договор № между истцом и ответчиком был оформлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был полностью погашен. Из логики вещей следует, что страховка распространялась на все месяцы и дни кредитного договора, после досрочного погашения остаток дней и месяцев, составил 4 месяца. Следовательно за этот период банк должен был вернуть страховую часть своему клиенту, однако суд не принял это во внимание. Судом не учтены также и те обстоятельства, что своими бездействиями, а именно не ответив на письменное обращение истца, о прекращении оплаты страховки банк нарушил свои обязательства в пункте п. 3 соглашения о страховании, в котором описал, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. Также судом искажена истина в том, что истец не правильно ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), однако в своем решении цитирует условия договора, конкретно указывая и прописывая - то, что «в разделе параметры Страховой программы указано, что страховой организацией является ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь», выгодоприобретателем - банк. Судом первой инстанции не в полном и всестороннем объеме рассмотрены обстоятельства дела - не правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, что привело к искажению истины и нарушению прав гражданина, а также не восстановлено его нарушенное право как потребителя гражданский отношений.

В судебном заседании истец Дагбаева Д.Ц., представитель истца Шарапова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору просили вернуть страховку хотя бы за 4 месяца.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора заемщик не был согласен с предложенными Банком условиями страхования и предлагал их изложить в иной редакции, предлагал иного страховщика, в суд не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. В заявлении на получение кредита и в заявлении на присоединение к Программе страхования заемщик дала свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и на ежемесячное списание с ее счета платы за страхование. В заявлении на присоединение к программе страхования заемщик обязался производить оплату услуг банка за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере 0,6 % от суммы кредита, в графиках платежей, являющихся приложением к договору, указан размер ежемесячной выплаты в рублях.

При этом, как следует их текста заявления на присоединение к программе страхования, истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и что действие договора в отношении нее может быть прекращено по ее желанию.

При рассмотрении дела мировой судья правильно исходил из тех обстоятельств, что при заключении кредитного договора истец собственноручно подписал заявления на присоединение к программе страхования, в которых в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту подтвердил осведомленность о добровольности участия в программе страхования и то, что отказ от участия в программе не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы в указанной части направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дагбаевой Д. Ц. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шараповой Е.Н. без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова